一、[台灣]　最高行政法院判決有關設計專利優先權「相同設計」之認定標準
二、[台灣]　當「一體成形」碰上擬制喪失新穎性：安全注射器專利爭議的啟示
三、[台灣]　「直接置換」是否屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準？—最高行政法院114年度上字第577號判決

一、最高行政法院判決有關設計專利優先權「相同設計」之認定標準

最高行政法院於113年度上字第167號判決（2026年3月4日宣判）中維持原判，並認為優先權基礎案與後申請案之間的視圖數量差異，並不當然導致優先權主張失效。

本案爭點源於德商賓士集團（Mercedes-Benz）之一件「車輛頭燈」設計專利。專利權人主張德國優先權，但德國基礎案僅包含立體圖及四面視圖（前、俯、右），而後續向台灣提交的申請案則依我國當時規定提交了立體圖及完整的六面視圖。舉發人據此主張，台灣申請案揭露了更多視圖，兩者形式上不一致，不符合專利法規定之「相同設計」，故不應認可其優先權。

最高行政法院否定了這種形式主義的見解。法院釐清，優先權主張所稱之「相同設計」，並非指基礎案與後申請案在圖面揭露與文字記載上必須完全一致。相反地，認定基準應在於：該技藝領域中具通常知識者（PHOSITA），在比對後申請案圖面與基礎案圖說之全部內容後，其「整體視覺印象」是否並無不同。

法院指出，只要設計的主要特徵已在基礎案中充分揭露，即便後申請案為了符合各國規費或法規（如提交六面視圖）而補足不影響視覺印象的視圖，仍應認可其優先權。此判決為需要應對各國製圖規定差異的國際申請人提供了實務上重要的彈性與保障。

參考資料

司法院裁判書系統

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊　專利及商標顧問

二、當「一體成形」碰上擬制喪失新穎性：安全注射器專利爭議的啟示

在智慧財產及商業法院114年度行專訴字第34號判決中，法院處理一件有關安全注射器及針座的發明專利舉發爭議。判決首先重申「擬制喪失新穎性」之基本概念：若申請專利之發明，與申請在先但於其後始公開之專利案所載內容相同，即不得取得專利，而所謂「內容相同」，除完全相同外，亦包括差異僅在於文字記載形式，或僅屬該技術領域通常知識下可直接置換之技術特徵。

本案中，雙方（原告：專利權人／被告：經濟部智慧財產局）實際爭執的請求項為請求項1、3、4、7。就系爭請求項1而言，專利權人主張其針座之座體與卡扣部採一體成形／一體連接設計，較證據1中以轉接座套設針頭座的分離式結構更具安全性、穩定性，且可降低拆卸時掉落及液體洩漏風險。然而，法院認為擬制喪失新穎性的判斷，無須比較置換後整體技術手段之功效異同，只要差異特徵屬通常知識可直接置換，即仍可能構成內容相同。法院因而認定，在證據1的分離式結構和系爭請求項1的一體成形結構皆具有將安全套筒定位之功能的情況下，將證據1的分離套接結構改為一體成形／一體連接，僅屬通常知識的直接置換，系爭請求項1因此擬制喪失新穎性。

至於其餘系爭請求項，法院亦未接受專利權人主張。就系爭請求項3，法院認為其「第一端部壓抵於卡扣部」與證據1中「第一環狀凸肋與彈性翼片相互卡設」在實質技術上並無不同。就系爭請求項4，法院認為其「卡塊」與「減薄段」對應於證據1的大環部與彈性翼片，差異僅在形式或文字表達。就系爭請求項7，法院同樣認為一體連接式結構及減薄段等特徵，或屬通常知識直接置換，或僅為形式差異，實質上與證據1相同。基此，法院認定證據1足以證明系爭請求項1、3、4、7均擬制喪失新穎性，原告主張全部未獲採納。

本判決對專利申請與爭訟實務的提醒在於：若申請人希望納入並於後續主張有別於先前技術的重要特徵（例如本案中的「一體成形」特徵），除應於請求項中妥善界定外，亦宜於說明書中清楚交代該配置所帶來的具體技術效果。否則，若僅是將既有元件改為一體式結構，而未能透過客觀證據證明其具有超出通常知識直接置換的技術意義，該差異即可能不足以避免被認定為擬制喪失新穎性。

參考資料

司法院裁判書系統

曾子軒（Frank Tseng）

瑞智智財團隊　專利顧問

三、「直接置換」是否屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準？—最高行政法院114年度上字第577號判決

本案涉及「菌菇培植包的封蓋」新型專利（下稱「系爭專利」）之舉發案。舉發人以證據2主張系爭專利違反專利法第120條準用第23條「擬制喪失新穎性」之規定，經經濟部智慧財產局（被上訴人）審定撤銷專利。專利權人（上訴人）不服，歷經訴願及智慧財產及商業法院（下稱「IPCC」）駁回後，遂上訴至最高行政法院。

「擬制喪失新穎性」係規定：「申請專利之新型，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得新型專利」。

於本行政訴訟中，主要聚焦於證據2所揭露的「透孔211」能否直接置換成系爭專利請求項1的特別技術特徵A「該透氣孔的孔緣與該底壁相接」，以及證據2所揭露的「蓋合或扣合」能否直接置換成請求項7的特別技術特徵C「該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」。

最高行政法院引用了專利審查基準關於「擬制喪失新穎性」之判斷基準（詳參《專利審查基準第二篇發明專利審查基準於第3章第2.6.4節》）。亦即，擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，係指(1)完全相同，(2)差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，(3)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念，(4)差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。

最高行政法院指出，我國針對「擬制喪失新穎性」係採用擴大新穎性之認定方式，其與進步性之概念有所不同。具體來說，擬制喪失新穎性之判斷基準涵蓋了上述(1)~(4)之四種情事，且直接置換是判斷置換前後之「技術特徵本身」是否具有相同功能，而不是考慮置換前後之「整體技術手段」是否產生相同功能。

此外，最高行政法院亦對於「所屬技術領域具有通常知識者」（下稱「PHOSITA」）作出說明，PHOSITA乃一虛擬之角色，並非具體存在，其技術能力須藉由外部證據資料予以具體化。在專利訴訟實務中，專利之技術分類、專利申請時之技術水平，均得作為認定此虛擬角色能力之參考資料。

綜上所述，最高行政法院認定，PHOSITA依據申請時的通常知識，確能將證據2之「透孔211」及「蓋合或扣合」直接置換成系爭專利的特別技術特徵A及特別技術特徵C，並且IPCC對於PHOSITA技術水準的認定亦無違法之處，最高行政法院遂判決「上訴駁回」。是以，最高行政法院於本判決確立了直接置換係屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準，並釐清PHOSITA及其技術水準的認定規則。

參考資料

司法院裁判書系統

洪 鼎杰 （Jason Hung）

瑞智智財團隊　專利師

一、[台灣]　2026年起專利年費減收申請程序大幅簡化
二、[美國]　人工智慧輔助發明之發明人資格指引
三、[中國]　在中國申請集體商標、證明商標的指引
四、[中國]　中國專利審查指南的修改（二）：AI及大數據審查標準的修正重點
五、[中國]　加強商標使用管理的通知

一、2026年起專利年費減收申請程序大幅簡化

為簡政便民提升效率，經濟部智慧財產局（TIPO）將於2026年1月1日起對專利年費減收申請採取簡化措施。未來符合資格的專利權人將可「一次申請，多年適用」，大幅提升專利維護的便利性。

以下彙整本次新制之關鍵資訊：

適用對象

• 中小企業：包含我國及外國之受認證中小企業。
• 外國學校：經我國教育部承認之國外學校。(註：自然人及本國學校目前已享有相關減免，不在此次範圍內。)

新制效果與辦理方式

• 程序化繁為簡：符合資格者僅需辦理「一次申請」，後續年度皆適用無需如舊制每年重複遞件。
• 雙軌申請管道：
  1. 領證時一併辦理：直接於「專利證書申請書」勾選申請。
  2. 領證後另行辦理：專利權人亦可隨時提出申請。

注意事項

若公司規模不再符合中小企業標準，應主動通知TIPO並改按全額繳納。若身分不符卻仍按減收金額繳納，TIPO會將該次不足額規費予退還（視同未繳納），可能致專利權當然消滅，請務必留意。

參考資料

TIPO公告專利年費減收申請程序簡化

TIPO公告增修相關專利申請書表單

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　商標管理師

二、人工智慧輔助發明之發明人資格指引

美國專利商標局（USPTO）近期透過《聯邦公報》（Federal Register）發布修訂版AI輔助發明之發明人認定指引（Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions），正式撤銷2024年2月13日公布之舊版指引，進一步釐清人工智慧（AI）於發明過程中的法律定位與角色。重點摘要如下：

• 修訂前指引

USPTO於2024年2月發布《Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions》，明確指出AI不得被列為發明人。發明人須為自然人，且須對發明作出「顯著貢獻（significant contribution）」。

• 修訂後指引的重點
• AI仍不得作為發明人

依據美國聯邦巡迴上訴法院之既有判例，僅自然人得被列為發明人。無論AI系統之自主性或技術成熟度如何，均不得於專利申請案中被列為發明人或共同發明人。

• 「構思（Conception）」仍為唯一判斷核心

發明人認定之關鍵，仍在於是否由自然人完成「構思」，亦即是否在其心中形成對完整且可實施發明之具體且確定的思想（definite and permanent idea）。

若自然人是在AI協助下完成發明，判斷重點在於該自然人是否真正構思了請求項所主張之發明內容。USPTO明確將AI（包含生成式AI）定位為工具，並類比為實驗室設備、軟體或研究資料庫。人類發明人得使用AI所提供的服務或想法，但前提在於最終發明仍源自人類之構思。

• 指引適用範圍擴及各類專利

本次修訂指引不僅適用於發明專利（Utility Patents），亦同樣適用於設計專利（Design Patents）及植物專利（Plant Patents）。

• 跨國優先權主張之限制

若外國專利申請案僅將AI列為唯一發明人，該申請案將無法作為美國專利申請之優先權基礎。若外國申請案同時列有自然人與AI為共同發明人，進入美國時，申請文件中僅得列示自然人發明人。

• 實務觀察

本次的修訂進一步確認：發明人必須由自然人基於構思完成，而AI的導入並未改變此原則。因此，對於涉及AI輔助研發之案件，建議自然人發明人仍須對於所請發明具備充足的理解。研發過程中，自然人於構思階段的實質貢獻與可證明性，仍為專利布局與風險控管之一大重點。

參考資料

美國專利商標局-《聯邦公報》

曾子軒（Frank Tseng）

瑞智智財團隊　專利顧問

三、在中國申請集體商標、證明商標的指引

中國國家知識產權局爲降低申請人成本，以此指引提供了「可註冊」與「不可註冊」的典型案例，減少申請人反覆遭遇駁回又重複申請的惡性循環。

集體商標在申請注册時要提供集體成員的名稱、地址和使用管理規則，在使用管理規則中明確使用該集體商標的商品的品質、集體成員違反使用管理規則應當承擔的責任。

可註冊之例子：

（一）元素創新：使用具有顯著特徵的原創文字、獨特圖形或其組合。

（二）若包含縣級以上地名，需同時滿足：

• 獲得所含地名政府授權；
• 經過長期使用並具有高知名度；以及
• 屬國家政策支持之産業。

（三）若包含縣級以上地名+產品通用名稱+顯著圖形+申請人全稱

除了上述三點更加上：

• 與商標所含商品或服務密切相關
• 避免被誤認為「地理標誌」

不可註冊之例子：

（一）申請商標缺乏顯著性

申請商標僅由縣級以上地名、商品或者服務通用名稱等要素組成，整體缺乏顯著性

（二）申請商標易造成公眾誤認

• 申請商標包含地名，申請人住所、經營地不在該地名範圍內
• 申請商標包含的文字或者圖形，易使公眾對商品或者服務的質量、主要原料、功能、用途等特點産生誤認的。
• 誤認地理標誌：商品品質若由當地自然/人文因素决定（如漢江大米），應申請“地理標誌”，而非集體商標

參考資料

CNIPA：關於產業集群品牌和區域品牌申請注冊商標的指引

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

一、[台灣]　修正「商標註冊申請案件程序審查基準」，並於民國114年12月1日生效
二、[台灣]　專利權證及商標權證的專屬QR碼
三、[台灣]　我國114年第3季智財權申請重點：商標申請量創新高，半導體專利布局持續深化
四、[台灣]　臺灣與以色列簽署專利審查高速公路（PPH）合作備忘錄
五、[台灣]　經濟部智慧財產局實施電子收據制度
六、[中國]　為提升專利申請質量中國國家知識産權局發布《涉及圖形用戶界面的産品外觀設計專利申請指引》
七、[中國]　中國專利審查指南的修改

一、修正「商標註冊申請案件程序審查基準」，並於民國114年12月1日生效

《商標法》於113年5月1日進行修正，增訂了商標註冊申請人適格之主體（商19Ⅲ）、商標代理人應具備之資格條件（商6Ⅱ、Ⅲ），並新增商標註冊申請案之加速審查機制（商19Ⅷ）等。並且，同法〈施行細則〉增訂了有關申請人為依法設立之非法人團體或依商業登記法登記之商業者，應檢附設立登記或其他設立相關證明文件（商施2Ⅱ、12）、商標名稱格式（商施13Ⅱ）等條文亦一併修正施行。

配合《商標法》及其〈施行細則〉的修正，擬定「商標註冊申請案件程序審查基準」的修正草案於114年12月1日生效，修正重點如下：
1.     增修合夥組織、依法設立之非法人團體及依商業登記法登記之商業等為適格之商標註冊申請人，及申請人簽章方式等程序規定。
2.     新增商標註冊申請案加速審查之立案要件，並增修轉帳、約定帳戶扣繳、信用卡等多元之繳納規費方式。
3.     新增代理人應具備之資格及其異動之繳納規費規定。
4.     增修申請書應記載事項、商標名稱應與商標圖樣一致、得主張優先權之申請人資格、優先權之證明文件等程序規定。
5.     增修商標圖樣含綠色用語、具功能性部分、出具並存註冊同意書之簽署方式及應檢附之證明文件等與實體審查相關之程序處理規定。
6.     因應程序審查實務需要，增修相關審查原則以資適用及提供各界參考。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

二、專利權證及商標權證的專屬QR碼

為了彰顯技術創新與受法律保護、強化專利權的對外效力、以及促進技術交易與授權等目的，專利權人通常會將相關專利資訊或標示在產品、包裝或相關文件上。相似地，為了彰顯品牌的專屬性與合法性、宣示權利歸屬、以及建立品牌資產等目的，商標權人通常也會在與商業活動中針對產品或服務提供商標權標示。

為了提供更便捷的專利權證及商標權證查詢服務，經濟部智慧財產局優化了權證查詢系統，並自115年1月起線上提供載有官方標示（即，TIPO字樣）的專利權證及商標權證的專屬RQ碼（quick-response code）。透過RQ碼，不但專利權人與商標權人能夠輕易地提供權證資訊給公眾，公眾也能輕易地查核權證資訊。

參考資料

經濟部智慧財產局－布告欄

經濟部智慧財產局－權證查詢系統

一、[美國]　美國專利暨商標局啟動兩項新的試驗計畫
二、[WIPO]　尼斯分類第13-2026版將於2026年1月1日起生效
三、[泰國]　泰國鼻通、彈跳豬險被搶註－跨國商標監測需求升高
四、[中國]　中國國家知識産權局發布了《外觀設計專利合案申請指引》
五、[台灣]　TIPO推出「標準必要專利服務平台」，強化SEP布局與策略運用

一、美國專利暨商標局啟動兩項新的試驗計畫

美國專利暨商標局（USPTO）近期啟動了兩項新的試驗計畫，分別是「人工智慧檢索自動化試驗計畫（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program）」以及「簡化申請專利範圍計畫（Streamlined Claim Set Pilot Program）」。

• 人工智慧檢索自動化試驗計畫

針對申請日落在2025年10月20日至2026年4月20期間且符合該計畫申請要件的實用專利申請案，申請人可付費申請參與該計畫。對於適格的申請案，USPTO將在審查就先行提供基於人工智慧檢索的先前技術文獻予以申請人參考。

• 簡化申請專利範圍計畫

針對符合該計畫申請要件的實用專利申請案，申請人可在2025年10月27日至2026年10月27期間付費申請參與該計畫。對於適格的申請案，USPTO將優先推進其審查程序（亦即，跳脫通常案件之審查順序）。

上述兩項試驗計畫均有限額，若專利申請人有意參與上述兩項新試驗計畫，或想了解更多這方面的資訊，歡迎與瑞智聯繫。

參考資料：

Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program | USPTO

Streamlined Claim Set Pilot Program | USPTO

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

二、尼斯分類第13-2026版將於2026年1月1日起生效

經世界智慧財產組織（WIPO）修訂，尼斯分類（Nice Classification）將自2026年1月1日起正式適用最新版「尼斯第13-2026版」（13th Edition–Version 2026）。

本次版本更新涵蓋商品及服務分類內容的調整，包括部分名稱修訂、類別標題更新及注釋之調整。有關商品與服務中英文對照、版次差異及類別標題修訂等完整資訊，請參考經濟部智慧財產局「商品與服務國際（尼斯）分類修正版本」專區之「尼斯第13-2026版」。

泰國智慧財產局積極推動的「商標監測」計畫已有成效，其透過監控各國智慧財產局的商標公告系統，提早發現可疑申請並及時提出異議。例如，泰國智慧財產局近期就成功地阻止了泰國爆紅的侏儒河馬「彈跳豬（Moo Deng）」以及知名鼻通品牌「鴻泰」（Hong Thai）在中國與越南被他人搶先註冊為商標，避免所述品牌在海外遭到搶註。

關注海外商標動態以及避免海外商標搶註早已成為企業品牌走向國際時不可或缺的一環，也因為如此，企業需要一個能夠掌握海內外商標註冊狀況的專業夥伴。瑞智團隊善於進行跨國商標監測以及攔截海外商標搶註，若您有進軍國際市場的需求，瑞智團隊將是您值得信賴的智財運營夥伴。

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　程序專員

四、中國國家知識産權局發布了《外觀設計專利合案申請指引》

為幫助申請人更清楚外觀設計專利申請之相關手續，並推動專利高質量發展，中國國家知識産權局於 2025 年 10 月發布了《外觀設計專利合案申請指引》。

本指引系統地梳理了外觀設計合案申請的適用情形及注意事項，不但明確了哪些類型的外觀設計可作爲“一件外觀設計專利申請”提出，還提供了不同類型的合案申請的判斷標準與示例說明。

簡易而言，下圖中最右側四種外觀設計可以作為一案申請：

第1種為常見的單一產品以及單一外觀；

第2種為互有結構且可以彼此結合構成一件産品的多個組件；

第3種為單一產品包含多種相似外觀；以及

第4種為習慣上同時出售、使用，屬於同一類別的成套產品，

本指引主要是針對第3、4種類型的合案申請進行說明與提供範例，當中的重點注意事項包含：

-每件申請中的相似設計不得超過10項；

-成套產品外觀設計於每件申請中的套件包含的個體數量理論上沒有限制，但須爲整體外觀設計（不能包含局部設計）；

-成套產品的外觀設計申請不應包含其他相似外觀設計；以及

-多項組件產品的外觀設計可以包含相似外觀設計。

詳細案例可參考附件。

參考資料：CNIPA：外观设计专利合案申请指引

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

五、TIPO推出「標準必要專利服務平台」，強化SEP布局與策略運用

隨著全球產業加速邁向5G與AIoT（人工智慧物聯網）時代，專利與技術標準之間的連結愈發緊密。標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）已成為國際貿易、技術授權與市場准入的核心關鍵。

經濟部智慧財產局（TIPO）近日正式推出「標準必要專利服務平台」。此平台的設立，對積極布局全球市場的申請人與專利權人而言，是加強智慧財產策略、降低法務風險的重要基礎建設。該平台內容涵蓋六大主題：「何謂標準必要專利」、「SEP與標準制定組織」、「SEP專利授權」、「SEP爭議訴訟」、「SEP動態」等，並可望為智財布局帶來下列助益：

• 提升決策效率：平台整合國際主要標準制定組織（SSOs）政策，使申請人／專利權人無需自行耗費大量時間整理資訊，有助於更快速參與標準制定與規劃授權談判策略。
• 強化談判籌碼：透過掌握全球SEP最新趨勢與案例，可提升專利權人在授權談判中的專業度與實際談判優勢。
• 預防訴訟風險：透過學習SEP爭議案例，可協助申請人／專利權人打造更具韌性的專利申請策略與防禦架構。

建議開發或生產涉及標準化產品（例如：通訊、汽車、智慧製造）的申請人／專利權人善用此平台。

參考資料：

「標準必要專利服務平台」

TIPO：標準必要專利服務平台，歡迎多加利用

TIPO：平台介紹：認識標準必要專利

曾子軒（ Frank Tseng）

瑞智智財團隊 專利顧問

一、[WIPO]　2025年專利合作條約（PCT）國際階段規費調整之通知
二、[歐盟]　歐洲專利局自2025年10月1日開始接受彩色及灰階圖式之線上送件
三、[韓國]　韓國智慧財產局最新修法：「商標異議期間縮短為30日」、「故意侵害商標或設計專利權之懲罰性賠償金最高5倍」
四、[美國]　美國設計專利之「快速審查」已走入歷史

一、2025年專利合作條約（PCT）國際階段規費調整之通知

根據世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）公告，自2025年7月1日起向中國國家智慧財產權局（CNIPA）提交的PCT國際申請，其國際申請費及PCT國際初步審查請求之手續費，將依下列調整後的官方規費收取。

除上述CNIPA代WIPO國際局收取的規費外，由CNIPA自行收取的檢索費等規費則維持不變。

洪 鼎杰 （Jason Hung）
瑞智智財團隊 專利師

二、歐洲專利局自2025年10月1日開始接受彩色及灰階圖式之線上送件

自2025年10月1日起，歐洲專利局（European Patent Office，EPO）將接受並公佈所有歐洲專利申請的灰階和彩色附圖以及後續電子文件。由於此規定，放寬了之前歐洲專利申請僅允許「不含顏色」圖式的規定。所以，彩色圖式將正式允許並依原檔案處理，顏色可以更清楚地表達資訊，這對依賴科學數據呈現的申請案更佳有利。

值得注意的是，由於在專利合作條約（Patent Cooperation Treaty，PCT）的國際申請案中，「黑白線條圖」是明文規定的要求。所以在進入各國之國內階段時，仍須符合各國的專利局規定。關於進入EPO的PCT案，若有彩色或灰階圖式，只要滿足以下的二項要件，即可採用彩色或灰階圖式，兩項要件中，若未滿足其中任一項，EPO仍會採用國際公開本所記載的黑白圖式。

要件一：在WIPO的專利檢索平台（PATENTSCOPE）可查到原始送件的彩色或灰階圖式檔案。

要件二：WIPO的國際公開本載明此一事實。

參考資料：EPO官方新聞連結

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

三、韓國智慧財產局最新修法：「商標異議期間縮短為30日」、「故意侵害商標或設計專利權之懲罰性賠償金最高5倍」

韓國智慧財產局（Korea Intellectual Property Office，KIPO）近期宣布二項法律修訂，並於2025年7月22日施行，修訂重點如下：

一、「商標法」修正：商標公告後異議期間由2個月縮短為30日

關於韓國商標法的異議制度，修法前為「任何人得自公告日起2個月內提出異議」。然而，在全部的商標公告案件中，實際提出異議的比例僅約1%，其餘99%的商標申請仍必須等待2個月異議期間，無人異議後才能獲准註冊，造成權利取得延遲。

由於韓國的商標在申請日即對外公開，且第三人可透過「資訊提供制度」隨時提供意見，並不限於公告期間才可提出異議。所以，本次修法針對公告的商標，將任何人提出異議的期間縮短至30日，公告期間無人異議或異議遭駁回後，申請人即可完成註冊並取得商標權，有助於提升商標審查與保護效率。

二、「商標法」、「設計保護法」修正：故意侵害商標或設計專利權者，懲罰性賠償金從3倍提高至5倍

韓國長期以來，智慧財產權的侵害難以杜絕的主要原因，在於侵害行為所能獲取的利益往往相當可觀。根據KIPO的國內線上仿冒商品監測與取締支援成果顯示，仿冒商品流通急遽增加，所以需採取更強而有效的權利保護措施。

目前僅有中國與韓國允許最高至5倍懲罰性賠償金。日本對於專利權、商標權及設計專利權之侵害並無懲罰性損害賠償制度，而美國對於發明專利權及設計專利權之故意侵權行為最高為損害額3倍的懲罰性賠償金，營業秘密侵害最高為2倍，但對於商標侵權則無懲罰性損害賠償制度。

本次修法，係將2024年8月21日「專利法」及「不正當競爭防止法」引入的專利、營業秘密及竊取創意等行為的「最高5倍懲罰性損害賠償制度」，進一步擴大適用至商標與設計專利領域。

參考資料：

KIPO官方新聞連結1

KIPO官方新聞連結2

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

四、美國設計專利之「快速審查」已走入歷史

近年設計專利申請人請求「快速審查（Expedited Examination）」的比例大幅增加，但美國專利暨商標局（USPTO）發現這些申請人中的多數其實並不符「微實體」（Micro Entity）資格，這不僅造成USPTO規費收入減少，也使設計專利審查資源被分散，導致整體案件待審時間延長，影響審查公平性與效率。為此，USPTO於2025年4月17日即宣布暫停受理設計專利「快速審查」之申請，並自同年8月14日起正式廢除之。

儘管廢除了「快速審查」，USPTO亦指出，真正有需求之設計專利申請人仍可透過現存的「加速審查（Accelerated Examination）」程序來促使審查加速。惟加速審查程序要求申請人必須自行完成「審查前檢索」並說明其創作與現有技術之差異，才能換取較快速的審查進程。

由於「加速審查」相較於「快速審查」來說，申請人負有協助審查的義務，故申請門檻較高。對於想要採取「加速審查」之人來說，建議在專利布局時就先行規劃，且提早備妥履行所述義務所需要的文件，藉以緩和申請「快速審查」時所遭遇的阻礙。

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　程序專員

內文已發表在《2024年第28屆全國科技法律論文發表會之論文集》

目次

摘要

壹、前言

貳、新型專利權之行使限制在專利法中之意義

參、不當行使新型專利權之損害賠償責任

肆、新型專利權人之免責條件

伍、結論

摘　要

民國92年修正專利法時，立法者將新型專利之審查從實體審查簡化為形式審查，而為了避免新型專利權人不當行使有效性尚不確定的新型專利權，立法者另於當年專利法第105條中針對新型專利權人因不當行使新型專利權而致他人受損害之賠償責任以及免責條件設有規範。隨後，在民國100年專利法修法時，立法者於專利法第117條中將免責條件從「如係基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意而行使權利者，推定為無過失。」修正為「但其係基於新型專利技術報告之內容，且已盡相當之注意者，不在此限。」。然而，本文認為無論是民國92年專利法第105條還是民國100年專利法第117條之內容，在法條結構設計上均不甚周全，以至於無法在「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」之間清楚地劃下一道適當的界線，亦未能設立一個可操作且具備彈性的免責評估標準。另外，本文認為新型專利權是否被撤銷與系爭法條之目的無關，還不必要地提升了請求損害賠償的門檻，應有進一步斟酌其必要性之必要。有鑑於此，本文嘗試針對「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」進行解析及研究，並提出相關建議。

關鍵字：新型專利、新型專利技術報告、注意義務、不當行使新型專利權之損害賠償責任、免責條件

壹、前言

在民國93年7月1日以前，無論是發明專利還是新型專利，其授予與否都需要經過專利專責機關進行實體審查[1]，惟隨著技術的更新越來越快，技術的生命週期也就越來越短，而冗長的實體審查恐無法讓生命周期較短之技術及時取得專利保護，故從該日起，根據當時修正施行的專利法（下稱「92年專利法」），專利專責機關判斷是否授予新型專利之審查，已從實體審查改為形式審查[2]。對於上述審查方式的轉變，立法者也早就意識到未經過實體審查的新型專利的有效性乃處於不確定的狀態（相對於經由實體審查授予的新型專利或發明專利而言），故為了避免新型專利權人不當行使有效性不確定的新型專利權，亦預先在92年專利法中規定新型專利權人因不當行使新型專利權而致他人受損害之賠償責任（專利法第105條第1項）。另外，為了避免賦予新型專利權人過重之損害賠償責任，立法者亦在92年專利法中規定了相關的免責條件（專利法第105條第2項）。

根據民國100年12月21日公布之專利法（下稱「100年專利法」），立法者對於92年專利法第105條進行了些許修正，且將其移列至專利法第117條。為了方便比較，茲先將92年專利法第105條與100年專利法第117條之條文內容臚列如下表所示：

92年專利法第105條第1項與100年專利法第117條第1項前段之內容均是用以規範新型專利權人不當行使權利之損害賠償責任，且實質上並無差異。因此，所述二條文之主要差異在於，立法者將92年專利法第105條第2項移列為100年專利法第117條第1項之但書，且將原本的免責條件「基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意」修正為「基於新型專利技術報告之內容且已盡相當之注意者」。根據100年專利法第117條之立法理由，移列但書是為了使舉證責任之分配更加明確，也就是，規定應由新型專利權人為其免責負舉證責任；至於免責條件之修正則是為了排除新型專利權人僅基於新型專利技術報告而不當行使權利之可能性，也就是，立法者希望新型專利權人在行使專利權時，縱使是基於新型專利技術報告，仍需要盡相當之注意[3]。

有趣的是，在100年專利法生效後幾年內，各級法院對於專利法第117條第1項但書的解釋方式仍莫衷一是。大致上來說，這時期法院的實務見解分為兩類，一類是「若專利權人雖非基於新型技術報告，但有客觀事證證明其已盡其他之必要注意義務時，仍不應課予其侵權行為責任」[4]，而另一類則是「取得新型專利技術報告，並非即得任意行使新型專利權，仍須盡相當注意義務，始得免責」[5]。不過，在最高法院107年度台上字第2360號民事判決之後，實務見解已大致趨於一致，朝向「須證明自己係基於新型專利技術報告之內容，及已盡相當之注意，始得免責」[6]。

依筆者管見，最高法院107年度台上字第2360號民事判決中對於現行專利法第117條的解釋方屬正確，惟管見亦認為該法條中的「基於新型專利技術報告」與「已盡相當注意」不應被置於相同位階來檢視，且無論是92年專利法第105條還是100年專利法第117條之內容，在法條結構設計上均不甚周全，以至於無法在「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」之間清楚地劃下一道適當的界線，亦未能設立一個可操作且具備彈性的免責評估標準。

另一方面，無論是92年專利法第105條第1項還是100年專利法第117條第1項之規定，「新型專利權被撤銷」都是系爭法條底下主張受損害之人要求損害賠償之要件之一。然而，揆諸92年專利法第105條之立法理由[7]以及100年專利法第117條之立法理由[8]，均未提及何以須以「新型專利權被撤銷」來作為系爭法條下主張受損害之人要求損害賠償之要件之一，而如第2章所述，筆者以為新舊系爭法條所要解決的問題是，如何避免新型專利權人在客觀上對於新型專利權之有效性未達足夠確信的情況下去行使權利，但事實上，新型專利權是否自始有效（或者說，是否能夠被撤銷）與客觀上新型專利權人對於新型專利權之有效性的確信程度著實無關，故「新型專利權被撤銷」這個要件是否真的必要，恐非無商榷之餘地。

再從新舊系爭法條的架構來看，立法者貌似有意將「新型專利權被撤銷」作為推定新型專利權人應負損害賠償之責的判斷標準，惟這樣的判斷標準猶如是將「新型專利權被撤銷」認為是新型專利權人之責任，也就是，只要新型專利權被撤銷，就推定新型專利權人應對新型專利權被撤銷前行使新型專利權致他人所受之損害負損害賠償之責任[9]。然而，得撤銷新型專利權之理由並不包含新型專利權人不當行使專利權之行為[10]，也就是，新型專利權是否被撤銷與新型專利權人行使新型專利權之行為是否不當並無必然關係。因此，以「新型專利權被撤銷」作為推定新型專利權人應對新型專利權被撤銷前行使新型專利權致他人所受之損害負損害賠償之責任的判斷標準，即有待商榷。

再從實務的觀點來看，有法院將「新型專利權被撤銷」這個要件定位為「停止條件」[11]，也有法院將其解釋為「推定專利權之行使具有過失的依據」[12]，惟無論何者，似都認定受有損害之人依法必須等到新型專利權被撤銷時，才能針對新型專利權被撤銷前因新型專利權人不當行使專利權所受之損害請求損害賠償，就算在新型專利權被撤銷之前，新型專利權人不當行使專利權之行為（非基於新型專利技術報告行使新型專利權之行為）已被證實亦是[13]。由此觀之，「新型專利權被撤銷」似不應作為推定新型專利權人應負損害賠償之責的判斷標準，且對於系爭法條底下受有損害之人來說，「新型專利權被撤銷」這個要件還不必要地提升了請求損害賠償的門檻。

92年專利法第105條之制定理由與日本專利法第29-2條第1項之制定理由[14]可說是如出一轍，均是在新型專利申請案由實體審查轉為形式審查之際，為了避免新型專利權人不當行使有效性不確定的新型專利權而被制定。另外，92年專利法第105條之內容基本上可說是沿襲自日本專利法第29-2條第1項之內容，二者僅在枝微末節之處略有不同，故92年專利法第105條之法條結構的上述問題也存在於日本專利法第29-2條第1項之中。另外，相似地，日本專利法第29-2條第1項是以確定之無效審決來推定新型專利權人應負損害賠償之責，惟其立法理由亦未說明何以推定有責之依據必須為確定之無效審決[15]。至於其他設有如同我國新型專利之制度者，例如中國大陸、德國等的專利體系，似未見要求新型專利權人在行使新型專利權時必須已盡相當之注意義務[16]。

考量到上述問題，本文嘗試針對「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」進行解析及研究，並提出相關建議，冀有助於完善現有的智慧財產權保護系統。

貳、新型專利權之行使限制在專利法中之意義

如前所述，92年專利法第105條與100年專利法第117條之規定乃針對新型專利權人加諸了行使新型專利權之額外注意義務，而我們可以從兩個面向得知加諸所述額外注意義務的內涵是什麼。首先，從92年專利法第105條之立法理由來看，立法者認為「按新型專利權之取得，並未經過實體審查，在未經實質要件審查即已賦予權利之情形下，為防止權利人不當行使權利或濫用權利，致他人遭受不測之損害，應要求權利人在相當審慎之情形下行使權利，即新型專利權人行使權利，應負有高度之注意義務[17]」。再者，從歷來專利法本身之內容來看，立法者從未對於發明專利權人加諸這樣的額外注意義務[18]。由此可知，所述額外注意義務本質上與「實體審查」有關，亦即，非經實體審查取得之專利，其專利權人行使權利時方須履行所述額外注意義務。

申言之，「審查」乃是國家賦予專利專責機關之諸多重要任務之一，目的是檢驗專利申請案是否具備「可專利性（Patentability）[19]」，藉此汰除不具備可專利性之專利申請案，並針對通過檢驗之專利申請案授予相應的專利權。據此，「可專利性」是用來檢視專利申請案之內容是否應被授予專利權之依據，惟其被審查之範圍與程度，在形式審查與實體審查底下並不相同。

經由專利專責機關審查[20]而授予之專利權，除非事後被撤銷確定，不然其權利效力都將維持有效[21]。從另一角度來看，經由專利專責機關審查而授予之專利權也不表示其自始、當然且確定有效，故在專利體系下，還存在所謂的「有效性（Validity）」檢驗，可用以檢驗被授予之專利權是否自始、當然、確定有效，類似於現行的專利舉發制度[22]。簡言之，可專利性是檢驗應否授予專利權之依據，而有效性則是檢驗被授予之專利權是否應予維持之依據。某種程度上也可以這樣說，可專利性是從「是否有無不予專利之情形」的角度來檢驗，而有效性則是從「應否撤銷專利權」的角度來檢驗。

可專利性檢驗與有效性檢驗之範圍與程度並非一致，且其差異程度也與審查方式相關。在實務上，經由實體審查而授予之專利權（例如發明專利），其可專利性檢驗與有效性檢驗之範圍與程度相近[23]，這是因為實體審查之可專利性檢驗本質上就意欲納入有效性檢驗之項目；反之，未經由實體審查而授予之專利權（例如新型專利），其可專利性檢驗與有效性檢驗之範圍與程度就差異甚大。舉例而言，新型專利之授予與否並不涉及到新穎性與進步性之審查，故是否具備新穎性與進步性並未落在可專利性檢驗的範圍內，而只落在有效性檢驗的範圍內[24]。

筆者以為，對於經由實體審查而授予之專利權而言，其在實體審查中所經歷的可專利性檢驗即近似於有效性檢驗，故經由實體審查而授予之專利權（例如發明專利）通常亦具備相當程度的有效性。反之，對於未經由實體審查而授予之專利權（例如經由形式審查的新型專利）而言，因形式審查並未包含如同實體審查般針對實體要件進行審查，而這些實體要件又落在有效性檢驗的範圍內，故儘管其具備可專利性（僅涉及形式要件），但是否確實具備有效性（涉及實體要件）則仍屬不明[25]。由此可知，實體審查相當於是一種用來推定專利權是否具備有效性之依據，而循此脈絡而行，92年專利法第105條與100年專利法第117條之目的亦即為了要求新型專利權人對於新型專利權之「有效性」負有額外注意義務，以避免新型專利權人不當行使有效性未定之新型專利權。

續言之，筆者以為，新舊系爭法條底下所述的額外注意義務應限指新型專利權人對於新型專利權之「有效性」的注意是否達到相當程度，且其不應涉及新型專利權之「侵權可能性」，換言之，無論是主觀上當事人有無侵權之認知、亦或是客觀上新型專利權是否被侵害，應均非新舊系爭法條所要考慮的問題。至若新型或發明專利權人行使欠缺「侵權可能性」之專利權之行為而導致他人受有損害的話，則可回歸民法第148條、或第184條來予以處理，追究其濫用權利或侵害他人權利之責。有趣的是，實務上亦不乏有專利權人或法官主張或認為「專利權人已經確認被控侵權人確實侵害其專利權，已經盡到相當之注意，故其權利行使行為並無不當云云」[26]，也就是，將新舊系爭法條底下所述的額外注意義務誤解為新型專利權人應對於新型專利權是否被侵害有注意義務，而這顯然與92年專利法第105條與100年專利法第117條之內涵相違背。

附帶一提的是，經實體審查授予之專利權，其專利權人行使權利時即毋須履行所述額外注意義務，故所述額外注意義務的「最大程度」其實就相當於是達到實體審查所給予的有效性確信程度，但筆者以為，原則上不需要也無庸達到這樣高的注意程度，概因這樣高的注意程度將會相當程度地削弱新型專利制度的核心價值，進而降低專利申請人申請新型專利之意願[27]。

參、不當行使新型專利權之損害賠償責任

3.1 負損害賠償責任之行為主體

現行專利法第117條第1項前段記載了「新型專利權人之專利權遭撤銷時，就其於撤銷前，因行使專利權所致他人之損害，應負賠償責任」，惟其中並未明文規定因行使新型專利權致他人受損害，而應負賠償責任的主體為何人？首先，新型專利權人作為所述法條底下負損害賠償責任之行為主體自屬當然。合理地，損害賠償之前提必須有不當行使新型專利權之行為，而不當行使新型專利權之前提乃是新型專利權具有效力以及行使新型專利權之人具有行使之資格。在新型專利權具有效力的情況下，問題就是除了新型專利權人之外，是否還有其他人能夠作為所述法條底下負損害賠償責任之行為主體。

申言之，專利的「實施」與專利的「行使」是兩個不同的概念，前者之標的是「（專利）技術」，即實施技術的行為，猶如現行專利法第58條第2項與第3項分別針對物之發明之實施以及方法發明之實施的規定，而後者之標的則是「專利權」，即行使權利的行為，猶如現行專利法第58條第1項規定的排他權利。又所謂專利的「授權」是指授權他人實施（專利）技術，故被授權人原則上只是取得實施（專利）技術之許可，並未取得行使專利權之資格，惟依現行專利法第62條第3項以及第96條第4項之規定，在被授權範圍內，專屬被授權人將如同專利權人般，例外地具備排除他人未經其同意而實施（專利）技術的排他權利以及相關的請求權，自不能排除其有不當行使專利權之可能性，故專屬被授權人亦應屬所述法條底下負損害賠償責任之行為主體[28]。至於非專屬被授權人，因其原則上不具有行使專利權之資格，非屬所述法條底下應負損害賠償責任之行為主體。

3.2 新型專利權之撤銷與否

無論是92年專利法第105條還是100年專利法第117條，都將「新型專利權被撤銷」作為推定新型專利權人應負損害賠償責任之構成要件之一，惟筆者認為這樣的設計不無商榷之餘地。首先，如前文所述，所述法條之立法目的係為了避免新型專利權人不當行使有效性未定之新型專利權。又新型專利權人行使專利權之行為是否不當，與其行使之新型專利權客觀上是否有效似無必然關係。循此脈絡而走，新型專利權是否有被撤銷乃至於撤銷確定，其實也與新型專利權人行使專利權之行為是否不當無必然關係。換言之，即使新型專利權事後因被撤銷而自始不存在，並不表示新型專利權人當初必有不當行使新型專利權之行為[29]，而同樣地，縱使新型專利權從未被他人舉發撤銷（或最終未被撤銷確定），也不表示新型專利權人即未曾不當行使專利權[30]。

申言之，專利權是否（自始）有效是客觀事實，並非新型專利權人所能決定或控制的，而專利法第117條要處理的是行為人主觀上有無過失（以客觀上有無盡到應盡的注意義務來衡量）。換言之，新型專利之行使人對於專利有效性之認知是否達到相當程度的注意才是專利法第117條要處理的問題，而新型專利是否有效則在所不問。

舉例來說，新型專利權人甲對乙提告，主張乙侵害其新型專利請求項1之專利權，而乙先後對該新型專利請求項1提起兩次舉發。假設甲不當行使該新型專利權，例如沒有基於新型專利技術報告之內容及／或沒有盡相當之注意來行使權利並導致乙受有損害，且乙提出的第一次舉發不成立（事實上是可能的，因為甲行使新型專利權的行為是否不當並不是該新型專利權請求項1被舉發成立的要件），這時甲並不會因不當行使新型專利權之行為而負所述法條底下之損害賠償責任，而由此可知，無論該新型專利權請求項1是否因乙提出舉發而被撤銷，都無法反應出甲行使新型專利權的行為是否不當，反還因為設立「新型專利權被撤銷」這個門檻，致乙無法及時追究甲因不當行使權利所應負之損害賠償責任。

更進一步地，假設乙提出的第二次舉發成立，新型專利請求項1被撤銷，這時在所述法條底下，甲將被評價為須為其不當行使新型專利權之行為負損害賠償責任，但事實上，甲不當行使該新型專利權之行為早已發生，且該行為沒有也不會因為乙提出的第二次舉發是否成立而發生任何改變。換言之，新型專利權人行使新型專利權之行為是否不當，似不應與其新型專利權是否被舉發撤銷相互掛勾。

再舉一例子來看，假設某新型專利權人丙沒有提示新型專利技術報告就警告，又或是，沒有基於新型專利技術報告或未盡相當之注意就提起侵權訴訟，且該行為導致他人受有損害，但因該新型專利權的技術是一前所未見的首創技術，且其申請符合所有的專利要件，致使沒有人可以將該新型專利權撤銷，在這情況下，依據新舊系爭法條之立法精神來看，本已足以將丙之行為評價為不當行使新型專利權之行為，但受有損害之人卻無法根據現行專利法第117條請求損害賠償（因無法撤銷該新型專利權）。由此觀之，現有的法規範似有漏未考量之處。

綜上所述，筆者以為系爭法條應回歸到其本質，也就是：只要能證明新型專利權人已盡應盡的注意義務，無論新型專利權是自始有效還是自始無效，原則上均應推定其無需負所述法條底下之損害賠償責任；反之，若能證明新型專利權人未盡應盡的注意義務，則無論新型專利權是自始有效還是自始無效，原則上均應推定其應負所述法條底下之損害賠償責任，猶如下表所示。

另一方面，如推定新型專利權人應負損害賠償責任之構成要件包含了「新型專利權被撤銷」，則從受損害之人的角度而言，無疑是對於其訴訟權額外增加了一個限制條件。換言之，在新型專利權未被提起舉發撤銷（或最終撤銷確定）前，主張受損害之人係無法依據現行專利法第117條之規定提出損害賠償訴訟，即使其已能證明新型專利權人不當行使新型專利權且致其受有損害。

依據民國89年5月19日司法院大法官釋字第507號解釋文，法律為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國家有限之司法資源，對於告訴或自訴自得為合理之限制，惟此種限制仍應符合憲法第23條之比例原則。儘管該解釋文乃是針對「早前新型專利權人必須檢附侵害鑑定報告，始得提出告訴」之爭議，但對於訴訟權之限制必須符合比例原則之法理，應同樣適用於現行專利法第117條底下之主張受損害之人的訴訟權。詳言之，從92年專利法第105條之立法理由來看，設立「新型專利權被撤銷」這個要件之目的並不清楚，但本文猜測或有可能是為了加深、反推或佐證該新型專利權之行使是不當的。然而，如前所述，新型專利權是否有被撤銷乃至於撤銷確定，均與新型專利權人行使專利權之行為是否不當無必然關係，而無法達到目的之手段並不符合比例原則底下之適合性原則。縱使符合適合性原則，恐仍不符合必要性原則，因在欠缺「新型專利權被撤銷」這個要件的情況下，要求新型專利權人出具新型專利技術報告及盡到相當注意義務等現有規定已足以達到所述目的。退萬步言，縱使也符合必要性原則，要求受損害之人須待新型專利權被撤銷方能提出損害賠償訴訟與上述目的相比，似仍顯不相當，有違狹義比例原則之虞。是以，受損害之人之訴訟權如須受「新型專利權被撤銷」之限制，恐有違反比例原則之疑慮，殊值商榷。

除此之外，舉發制度又稱為公眾審查制度，故專利舉發人並不限於所述法條底下主張受損害之人[31]。在主張受損害之人不願或不能提起舉發的情況下，囿於所述法條的架構，該人只能仰賴他人（非當事人）提起舉發，且待系爭專利被撤銷後，方有可能請求損害賠償。然而，無論是自行提起舉發，還是請求他人代為提起舉發，都是額外加諸於主張受損害之人提出救濟的負擔，而如前述，舉發是否成立與新型專利權之行使是否不當並無直接關聯也無因果關係，故加諸這樣的負擔予以受損害之人似不甚合理。

綜上所述，筆者以為現行專利法第117條似不宜將「新型專利權被撤銷」作為推定新型專利權人應負損害賠償責任之構成要件之一。

3.3 新型專利權之行使界限

行使權利，乃指實現權利內容之行為，故新型專利權之行使，應限於實現新型專利權之內容的行為，此即為新型專利權之行使界限。根據現行專利法第120條準用第58條第1項之規定，新型專利權之內容係「專有排除他人未經其同意而實施新型之權（簡稱「排他權」）」，故新型專利權之行使應限於新型專利權人實現新型專利之「排他權」之各種行為。

那什麼是「不當」行使新型專利權呢？依據現行專利法第117條之規定，「不當」乃意指，新型專利權人在行使新型專利權時，沒有履行額外注意義務，也就是，在沒有基於新型專利技術報告之內容、或沒有盡相當之注意的情況下行使了新型專利權。

3.4 針對不當行使新型專利權之損害賠償責任的建議

考量上述原因，筆者建議可考慮將現行專利法第117條前段修正為「新型專利權人或其專屬被授權人因行使專利權所致他人之損害，應負賠償責任」。詳言之，上述修正建議係將專屬被授權人明確地納入所述法條底下負損害賠償責任之行為主體之一，藉以約束同樣具有行使新型專利權資格的專屬被授權人；另外，上述修正建議將與不當行使新型專利權無必然關係的「新型專利權被撤銷」從推定新型專利權人應負損害賠償責任之構成要件中移除，以避免不必要地限制受損害之人的訴訟權。

肆、新型專利權人之免責條件

4.1 免責條件之結構概述

92年專利法第105條與100年專利法第117條均涉及了「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」這兩個元素，若單從法條結構來看，92年專利法第105條的免責條件是這兩個元素的「聯集」，而100年專利法第117條的免責條件則是這兩個元素的「交集」。

首先，「基於新型專利技術報告之內容」的主角就是新型專利技術報告，其是一種由專利專責機關針對新型專利之有效性提出評價的報告，惟其性質並非行政處分，其評價結果也不會產生絕對拘束力，且新型專利權人對於新型專利技術報告之評價結果若有不服，亦無法提起行政救濟[32]。嚴格來說，所謂的「基於新型專利技術報告之內容」並沒有限制新型專利權人只能基於正面評價[33]之新型專利技術報告（指，其有效性之評價是正面的）才能行使新型專利權，只是無論是92年專利法第105條之立法理由還是實務見解，幾乎都只將其侷限指向正面評價之新型專利技術報告[34]，而不涵蓋負面評價[35]之新型專利技術報告（指，其有效性之評價是負面的），故實務上鮮有關注或探討「當負面評價之新型專利技術報告與其他用以證明「已盡相當注意」之證據相左時的衝突問題」。

至於「已盡相當注意」，其性質上屬於不確定的法律概念，故通常需視個案情況來決定該元素是否被滿足。如依循所述法條之立法精神來看，「已盡相當注意」這個元素應相當於是判斷新型專利權人能否證明其對於所行使之新型專利權的有效性客觀上已達到相當程度的確信。而所謂的相當程度，儘管沒有一定的衡量準繩，惟若新型專利權人已經能夠證明其客觀上對於所行使之新型專利權之確信程度已經達到所述額外注意義務的「最大程度」，即應認定其已達到所謂的相當程度[36]。

4.2 現有免責條件之問題

如下表所示，關於「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」這兩個元素，其排列組合共會產生四種情況。

根據92年專利法第105條第2項之規定，新型專利權人之免責條件為「基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意」，而依據92年專利法第105條之立法理由，當時修法者似有意將這兩個元素視為獨立的兩個免責條件，故只要這兩個元素其中的任一個被滿足，新型專利權人就免負損害賠償責任。換言之，在表三中的情況一、情況二與情況三底下，新型專利權人均免負損害賠償責任，而只有在情況四底下，新型專利權人才需要負損害賠償責任。

筆者以為，此時「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」這兩個元素的關係屬於「涵蓋關係」，也就是，若新型專利權人能證明其已盡相當注意，縱使不是基於新型專利技術報告，仍免負所述法條底下之損害賠償責任。換言之，「基於新型專利技術報告之內容」只是作為判斷新型專利權人是否免責的一個手段，但不是唯一手段，而「已盡相當注意」則用以涵蓋其他能夠作為判斷新型專利權人是否免責的手段。

依據100年專利法第117條之立法理由，立法者似乎一方面對於「基於新型專利技術報告之內容」單獨作為免責條件有所擔憂，另一方面亦不認同「已盡相當注意」足以單獨作為免責條件（亦即，新型專利權人非基於新型專利技術報告之內容，而是以他法來證明其已盡相當注意），故在民國100年專利法修法時，將92年專利法第105條第2項中的「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」合併成單一免責條件，也就是，「基於新型專利技術報告之內容且已盡相當注意」。因此，依據100年專利法第117條第1項後段之規定，只有「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」均被滿足，新型專利權人才免負損害賠償責任。

換言之，在表三中的情況二、情況三與情況四底下，新型專利權人均須負損害賠償責任，而只有在情況一底下，新型專利權人才免負損害賠償責任。筆者以為，若就文字結構而論，「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」這兩個元素之間的關係已變更為「補充關係」，也就是，「基於新型專利技術報告之內容」是基本條件，而「已盡相當注意」是補充條件。換言之，「已盡相當注意」將不再是能夠取代「基於新型專利技術報告之內容」的其他免責條件，而只是用來彌補「基於新型專利技術報告之內容」的不足。不過，如下所述，筆者以為這樣的改變反而可能產生以下的問題。

4.2.1 「基於新型專利技術報告之內容」之例外

無論是依據92年專利法第105條第2項之規定還是依據100年專利法第117條第1項後段之規定，表三中的情況一與情況四較無明顯問題，也就是，在情況一底下，新型專利權人不須負損害賠償責任，而在情況四底下，新型專利權人必須負損害賠償責任。至於情況三，正是100年專利法第117條之立法理由中所關注的問題，也就是，修法者意圖防堵新型專利權人雖是基於新型專利技術報告之內容但仍未盡相當注意之情況下行使新型專利權。

問題出在情況二，根據100年專利法第117條第1項後段之規定，「基於新型專利技術報告之內容」已成為新型專利權人免責的必要條件，也就是，若非基於新型專利技術報告之內容，則新型專利權人不可能免負所述法條底下之損害賠償責任。然而，筆者以為，已盡相當注意之義務方為新型專利權人免負損害賠償責任之條件，而基於新型專利技術報告來行使新型專利權只不過是證明新型專利權人已盡相當注意之一種方式，但不是唯一的方式。因此，倘若新型專利權人能以他法證明其是在已盡相當注意之情況下行使新型專利權，例如基於公信度相當的其他有效性證明文件來行使新型專利權，縱使其不是基於新型專利技術報告來行使新型專利權，仍不宜貿然苛其應負損害賠償之責。

那下一個問題就是，實務上有無可能新型專利權人在非基於新型專利技術報告之內容的情況下，實質上仍履行了所述法條所賦予之額外注意義務呢？其實是可能的！

舉例來說，如以下圖所示，當同一申請人在同日（時間點T1）申請了發明專利與新型專利（即，俗稱的「一案兩請」），且在取得新型專利（時間點T2）之後，選擇經過實體審查之發明專利並放棄新型專利，而在其取得發明專利（時間點T3）之後，對於在新型專利權有效期間發生之侵權事件，若同一專利權人是基於與發明專利相同之專利範圍（相同內容之請求項）來行使新型專利權，其客觀上對於該專利範圍之有效性之確信程度不但不低於經新型專利技術報告評價過之專利範圍，更已達到前文所述額外注意義務的「最大程度」[37]。在此情況下，若仍要求新型專利權人必須「基於新型專利技術報告之內容」才能免責，恐怕只是流於形式，而背離了所述法條原本之精神。

需說明的是，倘若新型專利權人是基於其他有效性證明文件來行使新型專利權，則其它有效性證明文件客觀上給予新型專利權人的有效性確信程度只需要與新型專利技術報告客觀上給予新型專利權人的有效性確信程度呈現相當信度即可，不宜限制只能在前者高於後者的情況下，才例外允許新型專利權人免負損害賠償之責。換言之，系爭法條中已盡相當注意之門檻不宜隨著有效性證明文件的不同而有所變動。

4.2.2 負面評價之新型專利技術報告的潛在拘束力

無論是92年專利法第105條第2項之規定還是100年專利法第117條第1項後段之規定，「基於新型專利技術報告之內容」似都僅限正面評價之新型專利技術報告，且未考慮，在新型專利報告之評價結果存在誤判的情況下，新型專利權人應如何應對。例如，若新型專利技術報告之內容是負面評價，那是否表示新型專利權人就不應行使新型專利權呢？又或者，當新型專利技術報告之評價與其他證據之評價有所衝突時，是否必然只能以新型專利技術報告之評價結果為準呢？

為了釐清上述問題，本文先從新型專利技術報告的評價結果事實上是否屬於誤判來切入。如下表所示，情況一以及情況二分別是指事實上「無」誤判的正面評價以及事實上「無」誤判的負面評價，而情況三以及情況四則分別是指事實上「有」誤判的正面評價以及事實上「有」誤判的負面評價。

接著，本文想要進一步探究，新型專利技術報告對於新型專利權人行使新型專利權的行為應產生什麼樣的拘束力，也就是，對於「基於新型專利技術報告之內容」這個元素而言，其效力應該採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」呢？在此，無論是採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」，都限制新型專利權人必須基於正面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權，只是「相對拘束」能例外地排除這樣的拘束力，而「絕對拘束」則不能。例外的情況包含但不限於：新型專利權人藉由證明新型專利技術報告的負面評價是錯誤的來行使新型專利權，或新型專利權人以足以取代或推翻新型專利技術報告之其他正面評價證據來行使新型專利權。

關於情況一，因為新型專利技術報告的評價是正面的，故無論是採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」，新型專利權人都能選擇基於正面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權。惟若採取「相對拘束」，則除了基於正面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權之外，新型專利權人亦能選擇以足以取代新型專利技術報告之其他正面評價證據來行使新型專利權。

關於情況二，因為新型專利技術報告的評價是負面的，故無論是採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」，新型專利權人都不能基於負面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權。另外，因為該負面評價是「無」誤判的，故新型專利權人並無法藉由證明新型專利技術報告的負面評價是錯誤的來行使新型專利權，也無法藉由足以推翻新型專利技術報告之其他正面評價證據來行使新型專利權。

關於情況三，因為新型專利技術報告的評價是正面的（雖然是錯誤的評價），故無論是採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」，新型專利權人都能選擇基於正面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權。至若採取「相對拘束」，可以預期新型專利權人還是只會選擇基於正面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權，因其不會去證明新型專利技術報告的正面評價其實是錯誤的，也不會捨棄正面評價的新型專利技術報告不用，而改為只以其他正面評價證據來行使新型專利權。不過，新型專利權人不無可能選擇同時基於正面評價的新型專利技術報告以及其他正面評價證據來行使新型專利權，以增加其行使新型專利權的正當性。

情況三的主要問題反而是，因新型專利權人基於錯誤的正面評價的新型專利技術報告行使新型專利權而受有損害之人，其究該如何證明新型專利權人不當行使新型專利權。筆者以為，就算受有損害之人有充分證據能證明新型專利技術報告的正面評價是錯誤的，仍未必表示新型專利權人不當行使新型專利權，概因新型專利權人未必是在知曉或可得而知新型專利技術報告的正面評價有誤的情況下行使新型專利權。不過，若受有損害之人能進一步證明新型專利權人仍有未盡相當之注意的情事，例如，新型專利權人對於錯誤的正面評價的新型專利技術報告有應注意、能注意而不注意之義務[40]，則非不可據此主張新型專利權人不當行使新型專利權。

關於情況四，因為新型專利技術報告的評價是負面的（雖然是錯誤的評價），故無論是採取「相對拘束」還是採取「絕對拘束」，新型專利權人都不能基於負面評價的新型專利技術報告來行使新型專利權。至若採取「相對拘束」，新型專利權人將有機會能夠藉由證明新型專利技術報告的負面評價是錯誤的（也就是，事實上應該是正面評價）來行使新型專利權，或更甚者，在行使新型專利權時，除了基於新型專利技術報告的負面評價是錯誤的之外，還額外基於其他正面評價證據。

「絕對拘束」的潛在問題是忽略了新型專利技術報告的評價結果不一定是絕對正確的，且一旦新型專利技術報告的評價結果是錯誤的，新型專利權人仍必須受到該錯誤評價結果的拘束。「相對拘束」的彈性有助於解決這樣的問題，因為其賦予了新型專利權人迴避錯誤評價之新型專利技術報告之途徑。須說明的是，雖然「相對拘束」會使得新型專利技術報告對於新型專利權人的拘束力較低，但新型專利權人的免責門檻應不至於降低，因為若新型專利權人是基於負面評價之新型專利技術報告去行使新型專利權，其必須額外負擔新型專利技術報告的評價有誤的舉證責任。

另一方面，儘管想像上似乎可以透過多次申請新型專利技術報告來嘗試爭取正面評價之新型專利技術報告，但根據現行實務，若引證文獻沒有改變，新型專利技術報告的評價結果原則上也不會改變[41]。換言之，在申請專利範圍未更正限縮的情況下，一旦專利專責機關做出負面評價之新型專利技術報告，通常新型專利權人是難以通過再次申請新型專利技術報告來予以推翻。另外，在新型專利技術報告之製作過程中，新型專利權人原則上只有一次回復說明的機會，且新型專利權人並無法針對錯誤評價之新型專利技術報告提起行政救濟[42]。據此，在專利專責機關做出錯誤評價之新型專利技術報告的情況下，即使新型專利權人不認同，囿於現行法條規範與實務解釋，新型專利權人恐仍畏於行使專利權，而這相當於是讓新型專利權人承擔了非其應承受之風險或不利益。

綜上所述，筆者以為，「基於新型專利技術報告」之拘束力與新型專利技術報告之救濟手段宜一併考量。詳言之，根據現行實務，新型專利權人並無法針對錯誤評價之新型專利技術報告提起行政救濟[43]，故若要維持目前的體系，則「基於新型專利技術報告」這個因素似宜採取「相對拘束」，藉此賦予新型專利權人迴避錯誤評價之新型專利技術報告之途徑。反之，如要採取「絕對拘束」，則或可考慮調整新型專利技術報告之法律地位，使新型專利權人得對其提起行政救濟，或至少，在新型專利技術報告的製作過程中，讓新型專利權人有更充分地表示意見的機會。

4.2.3 手段與結果之混淆

筆者淺見，「基於新型專利技術報告之內容」本質上應屬手段，而「已盡相當注意」本質上則屬結果或目的，二者似不應被放置在同一位階來審視。除此之外，「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當注意」所附帶的效果也不同，前者有助於法條操作，後者則為法條之適用範圍保留了彈性，故二者不宜相互取代。

申言之，即使欠缺「基於新型專利技術報告之內容」這個元素，單用「已盡相當注意」來作為免責條件本質上仍符合所述法條的立法精神，惟在此情況下，如何判斷新型專利權人是否已盡相當注意將欠缺法定依據，這樣不但當事人無所適從，法官往往也只能就個案情況分別論斷。倘若如此，不但無形中阻礙了新型專利權之行使（相對地，就是無形中默許了對新型專利權之侵害行為），也難以維持法律安定性。

另一方面，若欠缺「已盡相當注意」這個元素，則「基於新型專利技術報告之內容」將成為證明新型專利權人行使新型專利權是否免責之必要且唯一的途徑，這意味著，新型專利權人無法以他法來證明其行使新型專利權時已盡相當之注意。此時，所述法條並不存在概括（兜底）條款，也因如此，新型專利技術報告之相關規範需要更為謹慎且周全，方能符合所述法條的立法精神。

綜觀92年專利法第105條第2項之規定以及100年專利法第117條第1項後段之規定，二者均是將實質上作為手段之「基於新型專利技術報告之內容」以及實質上作為結果之「已盡相當注意」放在同一個位階來審視，這也使得這兩個元素難以有效地發揮其各自應有的作用。詳言之，92年專利法第105條第2項之規定在文義結構上採用了「聯集」[44]，這使得「基於新型專利技術報告之內容」在某種程度上形同虛設，因而限制了所述法條之效力；而100年專利法第117條第1項後段之規定在文義結構上則採用了「交集」[45]，這使得「已盡相當注意」難以被解釋為概括（兜底）條款，因而限制了所述法條之適用範圍。

4.3 針對免責條件的修法建議

考量上述原因，筆者認為或可考慮將現行專利法第117條後段修正為「但其已盡相當之注意者，不在此限」，並在其後新增第二項「如新型專利權人係基於新型專利技術報告之內容行使專利權，推定為已盡相當之注意」。

詳言之，上述修正建議將改變「已盡相當之注意」與「基於新型專利技術報告之內容」原本的關係，使「已盡相當之注意」明確地成為新型專利權人免責的兜底條款，而「基於新型專利技術報告之內容」則明確地作為「已盡相當之注意」的一個適例。換言之，在此架構下，「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當之注意」將分屬不同位階，前者有助於法條操作，而後者也為法條之適用範圍保留了彈性，能各自發揮應有的作用。

在所述修正建議的法條底下，應可期待新型專利權人仍會趨向基於新型專利技術報告之內容來行使專利權，因為這樣可以取得推定之效力，減輕舉證之負擔。另外，所述修正建議保留了相對人（例如，受損害之被訴侵權人）挑戰的權利，只要相對人能舉反證證明基於新型專利技術報告之內容行使專利權之新型專利權人仍未盡相當之注意，則仍有公平抗衡的空間。至若新型專利技術報告之負面評價是錯誤的，新型專利權人亦有避開之途徑，只要其能以他法證明其已盡相當之注意。

伍、結論

淺見以為，無論是92年專利法第105條還是100年專利法第117條之內容，在法條結構設計上均不甚周全，以至於無法在「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」之間清楚地劃下一道相對公平且適當的界線，亦未能設立一個可操作且具備彈性的免責評估標準。另外，筆者以為，新型專利權是否被撤銷與系爭法條之目的無關，還不必要地提升了請求損害賠償的門檻，應有進一步斟酌其必要性之必要。

有鑑於此，本文嘗試針對「不當行使新型專利權之損害賠償責任」與「免責條件」進行解析及研究。針對「不當行使新型專利權之損害賠償責任」，本文依序對於「負損害賠償責任之行為主體」、「新型專利權之撤銷與否」以及「新型專利權之行使界限」進行論述，並提供修正建議。針對「免責條件」，本文也依序對於「免責條件之內容」以及「現有免責條件之問題」進行論述，並提供修正建議。

經解析及研究後，筆者認為現行專利法第117條之法條結構上可能仍存在著些許盲點，並建議將其修正為「新型專利權人或其專屬被授權人因行使專利權所致他人之損害，應負賠償責任。但其已盡相當之注意者，不在此限。如新型專利權人或其專屬被授權人係基於新型專利技術報告之內容行使專利權，推定為已盡相當之注意。」。經所述修正，將移除「新型專利權被撤銷」這個要件，以更完善受損害之人之損害賠償請求權。另經所述修正，將形成明確的法律依據來約束同樣具有行使新型專利權資格的專屬被授權人。最後，經所述修正，將使「基於新型專利技術報告之內容」與「已盡相當之注意」分列不同位階，不但有助於法條操作，也為法條之適用範圍保留了彈性。

[1]       參民國90年修正之專利法第36條之2及105條準用第36條之2之規定。

[2]       參民國92年修正之專利法第97條之規定。

[3]       參法務部公報，第100卷第81期第3933號一冊，頁226-27，2011年11月。

[4]       例如，智慧財產法院105年度民公上易字第2號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%e6%98%93%2c2%2c20170309%2c1；智慧財產法院104年度民專訴字第87號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,104%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c87%2c20160706%2c1；智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c30%2c20170112%2c1。

[5]       例如，智慧財產法院106年度民專訴字第76號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,106%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c76%2c20180423%2c2。

[6]       包含智慧財產法院108年度民專訴字第86號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,108%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c86%2c20200214%2c1；智慧財產法院108年度民專訴字第103號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,108%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c103%2c20200428%2c2；智慧財產法院109年度民專訴字第10號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,109%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c10%2c20200526%2c2；智慧財產法院109年度民專上字第11號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,109%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c11%2c20210225%2c1；智慧財產法院109年度民專訴字第60號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,109%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c60%2c20210824%2c2。

[7]       參法務部公報，第92卷第5期第3279號一冊，頁365-67，2003年1月。

[8]        參法務部公報，第100卷第81期第3933號一冊，頁226-27，2011年11月。

[9]       當然，92年專利法第105條第2項與100年專利法第117條第1項後段分別訂有推翻推定結果的判斷標準。

[10]      參92年專利法第107條與100年專利法第119條之規定。

[11]      智慧財產法院107年度民公上字第3號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,107%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%2c3%2c20191017%2c1。

[12]      智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c30%2c20170112%2c1。

[13]      前揭註11、12。

[14]      詳參日本特許廳，工業所有權法（產業財產權法）逐條解說，頁1017-20（2022年第22版），https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/kaisetu/kogyoshoyu/document/chikujokaisetsu22/all.pdf。

[15]      前揭註14。

[16]      中國專利法以及德國專利法均未有此要求。

[17]      參法務部公報，第92卷第5期第3279號一冊，頁365-67，2003年1月3日。

[18]      例如，現行專利法第二章發明專利（第21條至第103條）均未有此規定。

[19]      此處指「廣義的可專利性」，其涵蓋專利體系下的各種專利要件。

[20]      形式審查與實體審查均同。

[21]      參現行專利法第82條第3項之規定。

[22]      參現行專利法第71條第1項第1款之規定。

[23]      但不是完全相同。例如，可專利性檢驗之項目包含了「發明單一性」，但有效性檢驗之項目並不包含（參現行專利法第46條第1項以及第71條第1項第1款之規定）。

[24]      可參現行專利法第112條與第119條第1項第1款之規定。

[25]      儘管新型專利是否具備有效性尚屬不明，但新型專利權之效力在被撤銷前仍維持有效。

[26]      例如，智慧財產法院104年度民專訴字第87號民事判決中的「因○○國際專利商標法律事務所已於103年5月27日出具系爭專利侵害比對報告，足見被告於103年7月30日提出系爭專利侵權訴訟前，業盡查證之義務」，或智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決中的「被上訴人既已先徵詢專業意見（針對專利是否侵害）而確認自己行使專利權並無不當，應認被上訴人已舉證證明其已盡相當之注意義務而無侵權之故意、過失，揆諸前開說明，被上訴人自不構成民法第184條第1項、專利法第117條之侵權行為」。智慧財產法院104年度民專訴字第87號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,104%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e8%a8%b4%2c87%2c20160706%2c1；智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c30%2c20170112%2c1。

[27]      隨著發明專利審查效率提升，新型專利權之取得時間不見得早於發明專利權太多，而若加諸新型專利權人過重的行使權利注意義務，恐使得新型專利更朝向看得到但用不了的形象專利靠攏。

[28]      日本實用新案法第29條之3有將「專屬被授權人」明文列在其中，惟新舊系爭法條則無。

[29]      例如，參照智慧財產法院109年度民專上字第11號民事判決的案情，新型專利權人行使新型專利權之行為並無不當，惟之後其新型專利權仍遭撤銷。智慧財產法院109年度民專上字第11號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,109%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c11%2c20210225%2c1。

[30]      例如，參照智慧財產法院107年度民公上字第3號民事判決的案情、或參照智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決的案情，新型專利權人在其新型專利權被撤銷之前，其行使新型專利權的行為已被認定不當。智慧財產法院107年度民公上字第3號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,107%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e4%b8%8a%2c3%2c20191017%2c1；智慧財產法院105年度民專上字第30號民事判決，司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c30%2c20170112%2c1。

[31]      現行專利法第71條第1項規定任何人均得提起舉發。

[32]      參現行專利審查基準第4篇第3章第1節之說明。

[33]      指代碼6：無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等，詳參現行專利審查基準第4篇第3章第4.5節之說明。

[34]      前揭註3、4、5、6、17

[35]      指代碼1~代碼5，詳參現行專利審查基準第4篇第3章第4.5節之說明。

[36]      未達所述額外注意義務的「最大程度」仍可能滿足「已盡相當注意」，故關鍵反而是所述額外注意義務的「最小程度」的設定是否足夠清楚且容易操作。

[37]      相當於是行使發明專利權（故不需履行所述額外注意義務），只不過是針對發生在新型專利權有效期間的侵權事件。

[38]      此處「無」誤判是指，新型專利技術報告的評價結果是無法被證明是錯誤的。

[39]      此處「有」誤判是指，新型專利技術報告的評價結果是可以被證明是錯誤的。

[40]      例如，新型專利權人有兩件技術極為相近的新型專利，其中一件的新型專利技術報告是負面評價，而另一件的新型專利技術報告則是錯誤的正面評價。

[41]      參現行專利審查基準第4篇第3章第3.2節之說明。

[42]      參現行專利審查基準第4篇第3章第1節以及第4.6節之說明。

[43]      因為新型專利技術報告並非行政處分。

[44]      亦即，基於新型專利技術報告之內容或已盡相當注意。

[45]      亦即，基於新型專利技術報告之內容且已盡相當注意。

瑞智團隊於2025年再次榮獲國際智慧財產媒體ASIA IP 評鑑為優選智慧財產事務所。

ASIA IP推薦的瑞智團隊（Rich IP & Co）

ASIA IP推薦的專家 ”洪瑞章 ”

ASIA IP推薦的專家 ”洪鼎杰 ”

ASIA IP推薦的專家 ”劉俊良 ”

瑞智團隊（Rich IP & Co）於2025年的排名

一、[歐盟]　自2025年4月1日起，歐洲專利可正式在寮國生效

二、[台灣]　「專利法部分條文修正草案」(第2稿)預告期間外界修正建議之研復說明

三、[台灣]　臺法PPH合作114年7月啟動 提升專利布局效率

四、[加拿大]　關於商標爭議程序，加拿大有新規則施行

一、自2025年4月1日起，歐洲專利可正式在寮國生效

2024年5月13日，歐洲專利局（European Patent Office, EPO）局長與寮國人民民主共和國（寮國）工業暨商業部（Ministry of Industry and Commerce）副部長正式簽署了關於歐洲專利生效的《生效協議》（Validation Agreement）。該協議於2025年4月1日起正式生效，寮國也成為了繼柬埔寨之後，第二個與歐洲專利局簽署生效協議的東南亞國家。

根據該協議，自2025年4月1日起申請的歐洲專利案將可選擇在寮國生效，使歐洲專利人在寮國獲得與歐洲專利組織（European Patent Organisation）的39個成員國相同的法律保護，申請人需在以下二個期限內繳納180歐元的生效費用（validation fee）：

• 歐洲檢索報告公開日起6個月內
• 國際申請進入歐洲階段時的規定期限內

若未於上述期限內繳費，仍有二個月的寬限期。亦即，申請人須於期滿後的二個月內補繳生效費用，惟需額外加收相當於該生效費用50%的滯納金。

另外，歐洲專利案的申請人可以透過「繼續申請程序」（Further Processing）來回復因錯過期限而中斷的申請程序（例如：屆期未繳納進入指定國的官方費用）。而當申請人適用「繼續申請程序」的情形時，可以一併補繳生效官費。然而，若生效費用未於上述期限內繳納，歐洲專利案生效的申請將被視為撤回，該歐洲專利案將無法在寮國生效。

隨著生效協議正式於寮國生效，歐洲專利案的申請人只需在申請時，選擇寮國為指定國，便可使歐洲專利案於寮國生效，簡化了歐洲專利進入寮國的流程。

參考資料：EPO官方新聞連結

洪 鼎杰 （Jason Hung）
瑞智智財團隊 專利師

二、「專利法部分條文修正草案」(第2稿)預告期間外界修正建議之研復說明

經濟部智慧財產局（TIPO）於114年3月21日預告「專利法部分條文修正草案」（第2稿），並於同年4月17日舉行公聽會。針對各界所提修法建議，智慧局經審慎研議，已予以充分審酌並調整草案內容。茲彙整「專利法部分條文修正草案（第2稿）預告期間之外界修正建議暨本局之研復說明」1份。

※詳細內容請參閱下方之連結。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

三、臺法PPH合作114年7月啟動 提升專利布局效率

「2025年臺法經貿對話會議」經濟部智慧財產局（TIPO）廖承威局長與法國工業財產局（INPI）局長 Pascal Faure ，於114年5月21日正式簽署臺法「專利審查高速公路（Patent Prosecution Highway, PPH）合作意向書」，並將於114年7月1日正式實施，象徵雙方智慧財產合作邁入新里程。

PPH係透過共享合作雙方的專利專責機關之檢索資訊與審查結果，以減少重複作業，並提升審查效率與品質。此次臺法的PPH之合作，有助申請人加速取得專利，強化全球佈局的競爭力。

智慧局自民國100年推動PPH以來，已與美國、日本及本次新增的法國等七國合作，逐步拓展合作版圖。根據智慧局統計，113年透過PPH申請之平均審結時間僅4.4個月，專利的審查效率顯著優於一般審查所需的14.15個月。

臺法PPH合作將有助打造更友善的跨國專利申請環境，協助企業快速取得專利保護、搶占市場先機。智慧局也將持續與法方深化交流，建構有利兩國產業發展的智慧財產保護體系。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

四、關於商標爭議程序，加拿大有新規則施行

加拿大政府自2018年起，推行「智慧財產權戰略」，修正《商標規則（Trademarks Regulations）》，將重點聚焦於提升商標爭議處理程序之效率，並補足現行制度之漏洞。
加拿大智慧財產局（CIPO）指出，現行制度下，商標異議委員會（Trademarks Opposition Board, TMOB）在處理複雜的商標爭議時，可能遭遇當事人利用策略性的拖延程序，例如反覆提出分案申請或濫用聽證程序，導致異議委員會的案件積壓，也加重對造當事人之負擔。
為了解決此類問題，提出諸多修正，修正條文已於2025年4月1日正式生效，重點如下：

建立針對惡意延滯程序的裁罰機制

為防止商標爭議程序中出現惡意拖延情形，CIPO引入新裁罰制度，允許透過線上申請，請求對當事人的特定不當行為進行費用裁定。申請人須具體說明不當行為事由，並提出相關佐證。

依據修正條文，CIPO得對下列行為裁定課予費用：

• 惡意搶註；
• 聽證會前14日內撤回請求；
• 濫用分案申請；
• 其他明顯為延滯程序之不當行為。

針對上述行為，CIPO可依情節輕重裁定兩倍至十倍不等之費用，其中「惡意搶註」為處罰最重者，其裁定金額最高可達該程序申請費的十倍。

當事人欲對另一造當事人提出這樣的費用裁定，需透過線上申請並具體說明其行為事由。CIPO為維持行政中立，不得依職權主動裁罰，並須於處分書中詳載裁定理由、行為性質之判斷依據、金額計算方式及比例原則等考量，以保障程序正當性與當事人程序權利。

證據保密命令機制之建立

為保障當事人在商標爭議程序中所提交之敏感資訊，本次明確規範證據保密命令之申請程序與要件，申請保密命令者，須檢附以下資料：

• 欲保密之證據清單；
• 證據尚未公開之聲明；
• 證據應予保密之具體理由；
• 對造當事人是否同意此請求的明確表示；
• 委員會認為做出保密命令決定前需要的任何其他資訊。

CIPO在審查是否核發保密命令時，須依循加拿大聯邦最高法院

2002年建立的「二階段判斷標準」（Sierra Club Test），要求評估：

（1）證據公開是否構成嚴重風險；

（2）是否存在需保護之重大利益，且保密措施符合比例原則；以及

2021年對「二階段判斷標準」提出三項具體要件：

（1） 證據公開將產生嚴重風險；

（2） 僅透過保密命令方能有效減輕該風險（必要性）；

（3） 保密措施本身須符合比例原則。

即使保密命令已核發，CIPO仍保留日後調整保密範圍或撤銷命令之權限，這樣的機制可以有效解決商標爭議中面臨的營業秘密外流風險，例如生技公司在新藥上市前的商標爭議程序中，得就臨床試驗數據申請保密命令，避免競爭對手透過爭議程序取得敏感資訊。

建構彈性化之案件管理制度

為提升複雜商標爭議案件之處理效率，導入彈性化案件管理制度，得依個案情況將特定案件納入「專案管理」模式。

該模式適用於具備下列情形之一之案件：

• 證據資料龐雜；
• 多案之間具高度關聯性；或
• 存在重大程序延滯之風險。

在專案管理下，CIPO得視個案需要，調整程序期限、彈性安排審理方式，並可合併審理具共同爭點之案件，以減少重複作業、提升資源運用效率。

賦予 CIPO 宣告「官方商標」失效之權限

除一般商標外，加拿大商標法亦對具有公益性質之法人團體，或受公權力實質控制之機關或組織所擁有的「官方標識」提供特殊保護。此類官方商標無需申請展延，長期視為永久有效，因而屢遭詬病。

本次修法導入「公示無效」制度，允許任何人向加拿大智慧財產局（CIPO）提出撤銷請求，經審查認定該官方商標已無繼續保護之必要者，CIPO得公告其不再受加拿大商標法保護，並開放社會大眾申請註冊。

新制度免去以往須向法院提起撤銷訴訟的程序，簡化處理流程並降低撤銷成本。典型案例包括：市政機關改制後仍遺留之標識、公立醫院民營化後繼續占用官方商標等。

本次修法是確立加拿大商標制度現代化的重要里程碑，提供了具參考價值的範本。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

一、[香港]　保護商標從註冊開始

二、[歐盟]　2025年5月1日起歐盟智慧財產局調漲註冊設計的規費

一、保護商標從註冊開始

成功註冊商標、保護公司商標及重要識別元素，能夠有效確保企業品牌價值，並防止他人非法使用或仿冒損害消費市場。打擊市場上的侵權行為，是商標註冊所能帶來的重要好處，能為企業維護商譽並提升市場競爭力。

不論搶註人是否與商標擁有人有業務關係，或是否曾是商標擁有人的代理商，當商標擁有人尚未註冊商標時，搶註的風險將一直存在。當品牌知名度提升時，其他人更可能搶先註冊，從而損害原有品牌的消費市場及商譽。當商標被他人搶註，推翻並撤銷該註冊商標往往需要耗時一至兩年，且所費不貲，期間損失亦難以估量。

在香港，政府授予《香港海關》主動執法積極打擊侵權行為的權利，不止經濟，效果更常優於傳統的民事訴訟。

於民事訴訟中，商標註冊持有人需透過發出警告信，要求侵權者停止侵權，甚至進一步提起民事訴訟，禁止使用與註冊商標相同或相似的標誌。好處是，在訴訟過程中，商標註冊人能追查到侵權者的供應商及買家，摧毀整條侵權鏈。當訴訟勝訴後，商標持有人更可請求賠償經濟損失及律師費，進一步增強商標保護的實際效益。

有鑑於此，即早註冊商標不僅能防止他人搶註，還能省下許多不必要的時間及花費提早擁有堅實的法律基礎來維護品牌價值及專有權。強烈建議各類商業/服務創建初期即積極進行商標註冊，保護往後可期的商業價值，若有足夠資金亦可考慮於中期將鄰近的產品/服務進行註冊，即早佈局未來可能的市場競爭。

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

二、2025年5月1日起歐盟智慧財產局調漲註冊設計的規費

以往申請人向歐盟智慧財產局(EUIPO)申請註冊設計需要分別支付註冊費用和公告費用，現將改成合併為單一費用。在過去的制度裡，申請人可以藉由不繳交公告費用避免設計被公開，但在新制度中，不繳交費用，申請將被駁回。取而代之的是申請人必須明確主張其不想公開的設計。

繳交維持費用的規範也有所變化，原本申請人可在到期月份的最後一日前繳交費用即可。在更改後的制度中，將以實際到期日為最後繳交期限。舉例而言，在舊制度中，2020年4月18日註冊的設計，其繳交第一階段維持費用的期限將落在2025年4月30日。在新制度中，繳交第一階段維持費用的期限將落在2025年4月18日。

在遲繳費用後的六個月寬限期的起算日期亦將隨之改變。在舊制度中，2020年4月18日註冊的設計，其寬限期的到期日為2025年10月30日。在新制度中，寬限期的到期日為2025年10月18日。

註冊設計每階段的維持費用也將調漲，如下表中可以看出，若是在制度生效日（2025年5月1日）後才繳交第三階段及第四階段的維持費用，將大幅增加。

據此，建議擁有在2025年5月1日到期的歐洲註冊設計的權利人提早繳交維持費用。

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

瑞智團隊即將於2025年2月20日（星期四）至2025年2月21日（星期五）這兩天進行辦公室遷移作業，而在遷移期間，將暫時無法接收、處理郵件及電話，若有造成不便，敬請見諒。

我們預計自2025年2月21日（星期五）下午3:00起恢復營運，相關業務諮詢、送信及通訊地址再請依下列連絡方式更新（電話、傳真、電子信箱、官方網站皆不變），敬祈舊雨新知繼續給予支持。

單 位：瑞智國際專利商標事務所 / 瑞智智慧財產股份有限公司
新 址：(106) 台灣 台北市大安區金山南路二段 218號5樓（卓越廣場大樓）
電 話：+886-2-2713-1060
傳 真：+886-2-2713-1059
電子信箱：office@richipteam.com
官方網站：https://www.richipteam.com/
官方Line ID：@richip

藉此機會，瑞智團隊亦誠摯地邀請台端蒞臨瑞智團隊的新辦公室參訪茶敘，我們將竭誠招待！

瑞智團隊 創辦人 洪 瑞 章 教授 / 詹誠一 專利代理人(瑞智國際)
執行經理 劉俊良 博士 / 副執行長 袁建中 博士
暨　全體同仁 敬上

敬祝
蛇年行大運、蛇麼都好運