一、 [加拿大]　工業設計國際申請與註冊階段指定加拿大之費用變更

二、 [台灣]　產業協力專利審查面詢試行作業方案

三、 [台灣]　設計專利申請案之優先權證明文件電子交換

四、 [美國]　美國商標現代化法案即將施行

一、工業設計國際申請與註冊階段指定加拿大之費用變更

在與加拿大智慧財產局（Canadian Intellectual Property Office，CIPO）協商後，世界智慧財產組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）之主席已將工業設計國際申請階段指定加拿大之費用以及工業設計國際註冊階段指定加拿大之首次維持費調整如下：

調整後的費用將於2022年1月1日生效。

參考

超連結：世界智慧財產組織的公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智團隊　執行經理

二、 產業協力專利審查面詢試行作業方案

台灣智慧財產局（TIPO）近期公告了，自2021年11月1日起，將進行為期一年的「產業協力專利審查面詢試行作業方案」。

適用對象

其申請專利之發明屬於前瞻科技，且在TIPO通知將進行實體審查後，尚未接獲審查意見通知函的申請人。

前瞻科技之範圍

包含但不限於：幹細胞再生醫學、醫療照護資訊學、Micro-LED顯示器、量子點太陽電池、神經網路、量子資訊、量子電腦、3nm半導體製程、晶片封裝探針精密化、轉角雙層石墨烯、第三代半導體材料、人工智慧、物聯網、大數據、區塊鏈、3D列印、第五代行動通訊技術。

實施細節

1. 專利審查人員可依職權通知面詢，適用對象亦可自行提出申請（每次申請原則上限１０件申請案）。
2. 發明技術相關人員應出席面詢或以視訊方式為之。
3. 除非申請人有營業秘密之需求，不然面詢內容將被記錄。
4. 面詢結束後，原則上TIPO會於6個月內發出審查結果通知。

結論

「產業協力專利審查面詢試行作業方案」是個雙贏的措施，不但能提升TIPO的審查效率及品質，也有助於使特定申請人儘速取得審查結果。

參考

超連結：經濟部智慧財產局之公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智團隊　執行經理

三、設計專利申請案之優先權證明文件電子交換

1. 台日之間的優先權證明文件電子交換

台灣經濟部智慧財產局（Taiwan Intellectual Property Office，TIPO）與日本特許廳（Japan Patent Office，JPO）已於102年12月2日建立台日之間的優先權證明文件電子交換（Priority Document Exchange、PDX）機制，惟原本的適用範圍僅及於發明專利申請案以及新型專利申請案。

TIPO與JPO於108年10月30日進一步就「優先權證明文件電子交換」簽署了瞭解備忘錄（Memorandum of understanding，MOU），以將設計專利申請案納入適用範圍內。

照原定計畫，「台日之間的設計專利申請案之優先權證明文件電子交換」即將於111年1月1日起施行。

2. 台韓之間的優先權證明文件電子交換

TIPO與韓國智慧財產局（Korea Intellectual Property Office，KIPO）已於105年1月1日建立台韓之間的PDX機制，惟原本的適用範圍僅及於發明專利申請案以及新型專利申請案。

TIPO與KIPO於110年11月12日進一步就「優先權證明文件電子交換」簽署了MOU，以將設計專利申請案納入適用範圍內。

依據TIPO與KIPO的規劃，「台韓之間的設計專利申請案之優先權證明文件電子交換」預計於112年7月施行。

結論

因使用「優先權證明文件電子交換」這個機制不需要額外的規費，且可以節省紙本傳遞的時間與成本，適格的專利申請人可善加利用。

參考

超連結：TIPO公告-修正台日優先權證明文件電子交換之作業要點

超連結：TIPO公告-台韓簽署設計專利優先權證明文件電子交換之瞭解備忘錄

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智團隊　執行經理

四、美國商標現代化法案即將施行

美國於2020年12月27日編纂的「商標現代化法案（Trademark Modernization Act，TMA）」即將於2021年12月18日生效施行。該法案有以下幾項亮點：

1. 新程序

1.1 單方刪除程序（Ex parte expungement proceeding）

任何人可因某一註冊商標未曾在其指定的商品上或服務上被商業使用，而請求美國專利暨商標局（USPTO）廢止該商品或該服務的一部分或全部之註冊指定。單方刪除程序必須在一商標之註冊日後三年到十年之間提出，但例外的是，在2023年12月27日前，單方刪除程序可以針對註冊日後滿三年之任何商標提出，不受該十年限制的影響。

1.2 單方複審程序（Ex parte Reexamination proceeding）

任何人可針對某一基於使用的註冊（use-based registration）商標在某一特定相關日的當日或之前，並沒有在其註冊指定的商品上或服務上被商業使用，而請求USPTO廢止該商品或該服務的一部分或全部之註冊指定。

當一商標註冊是基於「商業上已使用（use of the trademark in commerce）」而提出申請，則該特定相關日是指該商標申請案之申請日。當一商標是基於「意圖使用（intent-to-use）」而提出申請，則該特定相關日是指提出「宣稱使用之修正（amendment to allege use）」之日或者使用聲明書（statement of use）呈遞期限屆滿之日，並以日期較後者為準。

單方複審程序必須在一商標之註冊日後滿五年方可提出。

2. 針對現有程序的修改

2.1 提出單方刪除程序的理由不會影響現有的因不使用或放棄而導致商標被廢止的理由。

2.2 商標申請人或註冊人必須在3個月期限內回應官方意見，但可藉由繳費而將該期限延展3個月。

2.3 TMA提供法源依據，授權USPTO處理第三方在商標註冊前提交的有關應拒絕該商標註冊之證據。

結論

商標之不使用不但無助於展現出商標之價值，也會因此產生商標廢止之風險。因此，商標權人或其被授權人應積極地在商業上使用註冊的商標。

參考

超連結：美國專利暨商標局的公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智團隊　執行經理

一、[台灣]　空間設計已明確為台灣設計專利之保護標的。

二﹑[台灣]　專利加速審查程序之異動。

三、[中國]　中國停止寄發商標註冊證書紙本。

四、[英國]　涉及人工智慧之專利系統的諮詢會議。

一、空間設計已明確為台灣設計專利之保護標的

經濟部智慧財產局（TIPO）於2020年修訂設計專利實體審查基準，其中明確訂定具有三度空間實體形狀的「有體物」皆可為設計專利之應用對象，因此將包含建築物、橋樑及室內空間，並新增相關說明及圖式（請參考審查基準第三篇第二章第1.2節）。

由於空間設計強調的是立體的視覺感受，因此圖式必須包含立體圖，且可以選擇以較能表現其視覺效果的一點、二點透視投影方式，有別於一般應用於工業產品的設計專利多採用正投影之表現方式。

下列是以不同視角繪出的空間設計示例。示例一是與過往設計專利相同地採用外部視角呈現。示例二則是進一步地採用內部視角呈現，以強調內部空間的配置。此外，說明圖是繪示將觀察視角設於內部空間時該如何呈現各視圖。

示例一: 廚房之部分

示例二：房間之部分

說明圖：如何呈現內部視角

結論

從許多品牌的市場開拓及成功可以瞭解，實體店面的室內裝潢、建築外觀或者商場的布置皆是影響品牌形象的重要因素。然而，目前在台灣市場中仍少有對布置展示空間、建物外觀進行專利保護的案例，設計業者多倚賴著作權的保護。

著作權保護的優點在於著作完成時即享有權利，不必做任何形式上的申請，但是在出現爭議時，著作權人對其權利之存在自負舉證責任，也就是需要證明其著作權人身份、或被控侵權人有無「合理接觸」之可能等事項（例如可參考109年度台上字第2725號民事判決—關於酒店住房擺設爭議），並非容易之事。

設計專利則於申請時需呈送符合形式的文件，於獲准專利權後將具有較明確的保護範圍、權利生效日期等，在侵權判定上有更具體的判斷基礎，對於侵權是否成立的解釋相對減少模糊空間。

有鑑於此，建議設計人可在空間、建築、室內設計之圖面完成且尚未公開時即提出設計專利之申請，避免不特定第三人（例如印刷廠商、施工廠商）得知而喪失新穎性，也具有遏阻他人任意抄襲仿冒之效。

參考

超連結：設計專利之說明書及圖式製作須知

超連結：專利審查基準第三篇

超連結：中華民國設計專利第D198655號

超連結：最高法院 109 年度台上字第 2725 號民事判決

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊　專利顧問

二、專利加速審查程序之異動

根據台灣智慧財產局（TIPO）現行的「發明專利加速審查作業方案」，專利申請人可因以下四個事由，而請求加速審查：

事由1：外國對應申請案經外國專利局實體審查而核准者

事由2：外國對應申請案經美日歐專利局核發審查意見通知書及檢索報告但尚未審定者

事由3：為商業上之實施所必要者

事由4：所請發明為綠能技術相關者

近期，TIPO已修正了「發明專利加速審查作業方案」，而修正後的「發明專利加速審查作業方案」將於2022年1月1日生效。修正內容包含：

• 將「事由4：所請發明為綠能技術相關者」修正為「事由4：所請發明為綠色技術相關者」；以及
• 將「事由3：為商業上之實施所必要者」及「事由4：所請發明為綠色技術相關者」之加速審查的審查結果通知，由原來「文件齊備後9個月」期限縮短為「文件齊備後6個月」。

「發明專利加速審查作業方案」的上述修正對於發明專利申請人來說是個有利消息，因從2022年1月1日起，不但申請加速審查的門檻降低（針對事由4），審查結果的取得時間也縮短了（針對事由3、事由4）。

參考

超連結：經濟部智慧財產局之公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

三、中國停止寄發商標註冊證書紙本

關於商標註冊證書紙本的寄發，中國國家知識產權局（CNIPA）近期公布了以下調整：

1. 自2022年1月1日起，不再寄發商標註冊證書紙本。
2. 在過渡期間（2021年10月15日至12月31日），若當初是以書面方式提出商標申請者，在其登錄於中國商標網獲取電子商標註冊證後，CNIPA仍會寄發商標註冊證書紙本。

參考

超連結：國家知識產權局之公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

四、涉及人工智慧之專利系統的諮詢會議

英國政府近期就專利系統以及著作權系統應如何處理人工智慧產生的爭議舉辦了諮詢會議。針對專利系統，該諮詢會議之目的為探求專利對於人工智慧所產生之發明的保護程度。該諮詢會議由英國智慧財產局（UKIPO）主導，且將持續10週直到2022年1月7日結束。

該諮詢會議可以視為是英國政府先前發起的「有關人工智慧與智慧財產之徵求意見」的一個後續。在該徵求意見的過程中被提出的與專利有關的問題被歸納為四個主題，英國政府也針對這四個主題作出如下回應：

1. 專利系統的目標

雖然多數參與者認為專利系統可以激勵人工智慧的發展，但我們也注意到某些參與者認為智慧財產權會限制到新科技的發展。我們也從專利系統的使用者得知不同類型的保護該如何應用到不同的人工智慧發明上，這使得我們在考慮下一步行動時，需要考慮智慧財產權的全貌。

2. 人工智慧作為發明人

我們認可許多參與者認為不需要改變目前的發明人準則（inventorship criteria）的意見。但是，多數參與者也認為目前的發明人準則不利於創新，包含創新過程中的透明度。我們想要確保創新過程中的透明度，且確保發明人準則不會阻礙人工智慧創新的保護。為此，我們將在之後進行立法改革、諮詢等作業，以保障原本不符合發明人準則的人工智慧發明。

3. 授予專利的條件

雖然目前授予專利的條件看似還算合適，但對於專利的除外事項（patent exclusions）來說，仍存在不同的聲音。我們同意專利系統應該在揭露與保護之間取得平衡，且確保創新自由。我們也同意，人工智慧發明人需要英國專利除外實務提供更清楚的說明。我們也知道，缺少國際協調的專利除外實務會加重申請人的負擔。因此，我們將會進行各種改善。

4. 專利侵權

與多數參與者的意見一致，「法人」在目前的實務上，是對侵權負有責任的。關於人工智慧專利，我們認為法院有適當的彈性去依據個案事實作出決定，且主張權利的人能夠利用法院程序來支持其行為，故我們目前不打算進行干預。

結論

人工智慧能夠解決人類生活上的許多問題，但也對於各國智慧財產權的現有規範產生不少衝擊。為了在人工智慧產業之蓬勃發展以及智慧財產權之健全保護之間尋求最大平衡，包含英國在內的許多國家都已經針對人工智慧以及智慧財產權之間的利弊關係進行了研究，也都有意針對智慧財產權的現有規範進行適當的調整。儘管各國智慧財產權之制度不盡相同，但將人工智慧納入智慧財產權的保護之中似已逐漸成為共識。

參考

超連結：英國智慧財產局公告-著作權與專利立法的諮詢會議

超連結：英國智慧財產局公告-有關人工智慧與智慧財產之徵求意見的政府回應

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智團隊　執行經理

一、[台灣]　人工智慧系統可以作為發明人嗎？

二、[台灣]　魷魚遊戲之商標

三、[中國]　探討中國專利法第四次修改對外觀設計專利實務之影響

四、[美國]　ACFP 2.0之延長

一、人工智慧系統可以作為發明人嗎？

人工智慧系統可以作為發明人嗎？根據臺灣智慧財產及商業法院就泰勒博士（Dr. Thaler）訴智慧財產局所為的兩個判決，答案是否定的。

原告主張

1. 名為「DABUS」的人工智慧系統是對於所請發明有實際貢獻者，故將其列為發明人是適合的。
2. 臺灣智慧財產權相關法律並未明文規定發明人必以自然人為限。「法人」都可以是著作權法中的著作人，人工智慧系統為何不得為發明人？

法院觀點

1. 適格的發明人，其除了必須對於所請發明有實際貢獻之外，還必須是為法律上可享有人格權之主體，故應為自然人。本件人工智慧DA BUS 在台灣的法律上被視為「物」，屬於權利客體，不能成為權利主體，無享受權利之能力與資格。

2. 根據臺灣專利法及其施行細則與專利審查基準，發明人應為自然人，發明應屬自然人所為之精神創作。著作權法與專利法所規範之權利標的本有不同，並無相互參照適用之必然關係；況且，人工智慧系統既不是自然人，也不是法人，並不符合法律上的「人」。

結論

根據現行專利實務，建議AI的設計者還是以自己為發明人，以避免申請案因發明人不適格而被核駁。

參考

超連結：110年度行專訴字第3號判決

超連結：110年度行專訴字第4號判決

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

二、魷魚遊戲之商標

韓國影集「魷魚遊戲」無疑是全球近期最熱門的影集之一，而其首播平台正是知名的美商奈飛工作室有限公司（Netflix）。伴隨著「魷魚遊戲」的熱度，美商奈飛工作室有限公司也正在尋求商標保護，截至2021年11月3日，美商奈飛工作室有限公司已向台灣智慧財產局（Taiwan Intellectual Property Office，TIPO）提出以下四件商標申請：

商標註冊經常伴隨著熱門事件而生，而熱門事件的背後也往往藏有商標搶註（trademark squatting）的隱憂。若太早註冊，則可能因沒有商業行為而被廢止，而若太晚註冊，又可能面臨商標搶註的問題。因此，申請註冊商標之時間點就變得至關重要。若　您或您的客戶有在台灣、中國、香港、或其他國家申請商標註冊之需求，歡迎隨時與瑞智團隊聯繫。

參考

超連結：智慧局商標檢索系統-案號110074464

超連結：智慧局商標檢索系統-案號110075224

超連結：智慧局商標檢索系統-案號110075225

超連結：智慧局商標檢索系統-案號110078295

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

三、探討中國專利法第四次修改對外觀設計專利實務之影響

中國國家知識產權局（CNIPA；下簡稱「國知局」）已於2021年6月1日起實施《專利法》第四次修改後的規定，此次修法對外觀設計專利實務之影響重點如下：

1. 允許申請「部分外觀設計」

國知局已接受申請人進行「部分外觀設計」之申請，也就是提出申請之圖式可包含主張權利之部分（以實線表示）與不主張權利之部分（以虛線表示）。相較於過去僅能申請「整體外觀設計」，申請人可以利用「部分外觀設計」尋求較大的保護範圍。需注意的是，例如於美國申請實務中使用的裝飾線及陰影線仍不被國知局所接受，因此必需予以刪除。

2. 外觀設計專利年限延長

於2021年6月1日（包含當日）之後申請之外觀設計案的專利保護年限，自原本的10年延長至15年。

3. 允許主張「國內優先權」

根據修改後《專利法》第29條之規定，在中國第一次提出外觀設計專利之日起六個月內，就同一（或相近）物品/主題再一次提出相近的外觀設計申請，可以享有優先權。

4. 結論

此次修改將使中國外觀設計於佈局思考上更貼近美國、歐洲、日本等國家之規定。申言之，申請人可考量為產品的多個不同的特徵申請部分外觀設計，以相較於整體設計獲得較大、更完善的權利範圍，有效避免競爭對手輕易地進行迴避設計。此外，也可考慮盡快地以初步的外觀設計提出第一次申請，取得較早的申請日後，在後續有與第一次申請案為相近外觀設計的定案時，於第一次申請案之申請日起六個月內申請另一外觀設計專利，便可主張第一案的優先權，以第一案的申請日為優先權日。如此，第一案申請至第二案申請期間的相似外觀設計將無法作為核駁第二案（進行審查時）的引證資料。

參考

超連結：中華人民共和國專利法（2020年修正）

羅均瑋（Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊　專利顧問

四、ACFP 2.0之延長

最終核駁後之審查計畫（After Final Consideration Pilot 2.0，AFCP 2.0）是美國專利暨商標局（USPTO）用來縮短審查程序的一項計畫，該計畫允許申請人在收到USPTO發出最終核駁通知書（Final Office Action）之後提出有助於案件被核准之適當修正與申覆理由，也允許審查人員在有限的時間（發明專利與植物專利最多3小時、設計專利最多1小時）內，對於案件進行檢索與審查、以及與申請人進行討論（Interview）。

在適用的情況下，AFCP 2.0可以避免提出繼續審查請求（Request for Continued Examination，RCE）的費用以及縮短審查流程，故在專利實務上，已經成為申請人在USPTO發出最終核駁通知書之後所能採取的一項有利措施。

根據USPTO的最新公告，AFCP 2.0已被延長到2022年9月30日。

參考

超連結：USPTO之公告

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理