一、[台灣]　網域加圖形仍構成高度近似！智慧財產及商業法院維持商標核駁處分
二、[台灣]　最高法院闡明專利侵權訴訟之證據採用界線
三、[台灣]　「單純公司名稱全銜」是否具備商標識別性？—智慧財產及商業法院114年度行商訴字第36號判決

一、網域加圖形仍構成高度近似！智慧財產及商業法院維持商標核駁處分

智慧財產及商業法院於114年度行商訴字第47號判決中維持原處分，裁定商標中若主要識別部分與他人先申請之商標高度近似，縱使加上網域後綴（.com）或裝飾性圖形，仍無法排除消費者混淆誤認之虞。

本案原告（大陸地區運連網科技有限公司）申請註冊「 」商標，指定使用於第39類之貨物轉運代理及運輸服務。智慧財產局（TIPO）審查後認為，該商標與據爭之「」註冊商標構成近似，且指定服務高度重疊，在「商標近似」與「服務類似」這兩大主要因素上高度符合，直接降低了對其他輔助因素的要求，因而予以核駁。原告不服提起訴訟，主張其商標中間多了「to」字、帶有網址格式「.com」、併有簡體中文，且整體有上下弧形漩渦線條設計，足以與據爭商標區隔，並非單純描述性文字。

智慧財產及商業法院否定了原告的主張。法院在整體觀察原則下運用「主要部分」分析指出，雖然商標應整體觀察，但消費者事後留存印象並用以辨識來源者，仍為圖樣中的顯著主要部分。本案中，「.com」屬通用頂級網域，簡體字「运连网」僅為運輸服務之說明，而上下弧形漩渦線條在視覺上反而包覆並強調了freight，因此「Gotofreight」為全案的主要識別部分。

將此主要部分與據爭商標「GoFreight」相較，起首與結尾完全相同，僅有中間有無「to」的微小差異，外觀、讀音及觀念高度近似。法院進一步釐清，「GoFreight」屬非正確語法的英文組合，能產生新奇印象而具相當識別性，並非僅為描述性文字。基於台灣商標註冊採取「先申請主義」，註冊在先的商標應受較大保護，故認定系爭商標確有混淆誤認之虞，判決原告敗訴。

參考資料

司法院裁判書系統

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊　專利及商標顧問

二、最高法院闡明專利侵權訴訟之證據採用界線

最高法院113年度台上字第1778號判決，部分廢棄發回一件玻璃切割刀輪相關專利侵權案。這則判決值得留意的地方，不只在於專利技術爭點本身，更在於最高法院再次提醒：專利民事訴訟中，證據能否被適當提出、法院有無妥善處理保密與攻防權之間的平衡，往往會直接影響侵權判斷與賠償結果。

本案中，原審雖已就部分專利的進步性以及設計專利侵害作成判斷，但在系爭專利2的侵權認定與損害賠償部分，最高法院認為程序上仍有進一步釐清的必要，因此將該部分廢棄發回。

判決重點大致可整理為兩點：

1. 當事人在訴訟外自行委託完成的量測報告，即使不是法院囑託鑑定，也不代表當然沒有證據價值。法院仍應回到個案內容，審酌其形成過程、記載內容及雙方攻防情形，判斷是否得作為書證使用，而不能僅因其屬單方委託就直接排除。
2. 若報關資料涉及營業秘密，但同時又與損害賠償計算有關，法院也不宜因保密考量而讓資料失去實質辯論可能。較妥適的做法，應是考慮透過秘密保持命令等程序工具，在兼顧保密需求的同時，也保障當事人就損害範圍充分主張與答辯的機會。

整體來看，此判決傳達一則實務訊息：於專利訴訟中，程序問題未必只是「形式事項」。證據如何進入訴訟、法院如何處理敏感資料，以及當事人是否有足夠攻防空間，都可能成為左右最終結論的關鍵。

參考資料

司法院裁判書系統

曾子軒（Frank Tseng）

瑞智智財團隊　專利顧問

三、「單純公司名稱全銜」是否具備商標識別性？—智慧財產及商業法院114年度行商訴字第36號判決

本案（智慧財產及商業法院114年度行商訴字第36號判決）涉及一件單純以「公司名稱全銜」申請商標註冊所引發的行政訴訟。台灣真原商務諮詢有限公司（下稱原告）試圖將其未經任何字體或圖樣設計的「公司名稱全銜」註冊為商標，然經濟部智慧財產局（下稱被告）以「不具識別性」為由予以核駁。原告不服該核駁處分，經提起訴願遭駁回後，進而向智慧財產及商業法院（下稱法院）提起本件行政訴訟。

本案之判決確立了「未經設計的單純公司名稱全銜，原則上缺乏商標先天識別性」的實務見解。

法院見解：

法院之見解與被告雷同，均認為在一般社會通念下，單純的公司名稱全銜的主要功能是表示「營業主體」，並無法讓消費者直接將其視為指示商品或服務來源的標識，故原告之訴駁回。法院的具體理由如下：

1. 單純公司全銜缺乏先天識別性：本件商標是由單純橫書中文「台灣真原商務諮詢有限公司」所構成，其中「有限公司」僅為公司組織型態。整體給消費者的主要印象就是「營業主體名稱的表示」，無法讓人直接認知其為指示服務來源的商標，故依商標法第29條第1項第3款規定，確實不具備商標識別性。
2. 符合法律保留原則及比例原則：商標法中的「其他不具識別性之標識」屬於不確定法律概念，立法者有意保留解釋空間給行政機關。智慧局訂定審查基準以統一客觀審查標準，並未違反法律保留原則。此外，該基準並未一概排除公司名稱的先天識別性。若公司名稱有經過字體、排列等特殊設計，仍有機會被認定具備識別性。本案是因為原告僅使用最典型的純文字全銜，才被認定無識別性，因此未違反比例原則。
3. 符合平等原則：區分「公司名稱全銜」與「商標」的審查標準，已經過15年以上的實務運作，為商標制度使用者所熟悉與遵循。基於行政自我拘束及平等原則，被告針對單純未經設計的公司全銜採取與過往一致的核駁認定，並無差別待遇，也符合一般社會通念及市場交易習慣。
4. 商標與公司名稱的功能有別：商標法與公司法的立法目的不同。商標法除了要保障商標權，還要兼顧消費者利益與市場公平競爭。為了避免對競爭同業造成過大的限制，現行商標法有意區隔「商標」與「公司名稱」的概念，只有在涉及「著名商標」等特殊例外時，才會放寬保護範圍限制。因此，不能僅因公司名稱包含獨創文字，就直接認定其整體未經設計的全銜可等同於商標。

參考資料

司法院裁判書系統

洪 鼎杰 （Jason Hung）

瑞智智財團隊　專利師

一、[台灣]　最高行政法院判決有關設計專利優先權「相同設計」之認定標準
二、[台灣]　當「一體成形」碰上擬制喪失新穎性：安全注射器專利爭議的啟示
三、[台灣]　「直接置換」是否屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準？—最高行政法院114年度上字第577號判決

一、最高行政法院判決有關設計專利優先權「相同設計」之認定標準

最高行政法院於113年度上字第167號判決（2026年3月4日宣判）中維持原判，並認為優先權基礎案與後申請案之間的視圖數量差異，並不當然導致優先權主張失效。

本案爭點源於德商賓士集團（Mercedes-Benz）之一件「車輛頭燈」設計專利。專利權人主張德國優先權，但德國基礎案僅包含立體圖及四面視圖（前、俯、右），而後續向台灣提交的申請案則依我國當時規定提交了立體圖及完整的六面視圖。舉發人據此主張，台灣申請案揭露了更多視圖，兩者形式上不一致，不符合專利法規定之「相同設計」，故不應認可其優先權。

最高行政法院否定了這種形式主義的見解。法院釐清，優先權主張所稱之「相同設計」，並非指基礎案與後申請案在圖面揭露與文字記載上必須完全一致。相反地，認定基準應在於：該技藝領域中具通常知識者（PHOSITA），在比對後申請案圖面與基礎案圖說之全部內容後，其「整體視覺印象」是否並無不同。

法院指出，只要設計的主要特徵已在基礎案中充分揭露，即便後申請案為了符合各國規費或法規（如提交六面視圖）而補足不影響視覺印象的視圖，仍應認可其優先權。此判決為需要應對各國製圖規定差異的國際申請人提供了實務上重要的彈性與保障。

參考資料

司法院裁判書系統

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊　專利及商標顧問

二、當「一體成形」碰上擬制喪失新穎性：安全注射器專利爭議的啟示

在智慧財產及商業法院114年度行專訴字第34號判決中，法院處理一件有關安全注射器及針座的發明專利舉發爭議。判決首先重申「擬制喪失新穎性」之基本概念：若申請專利之發明，與申請在先但於其後始公開之專利案所載內容相同，即不得取得專利，而所謂「內容相同」，除完全相同外，亦包括差異僅在於文字記載形式，或僅屬該技術領域通常知識下可直接置換之技術特徵。

本案中，雙方（原告：專利權人／被告：經濟部智慧財產局）實際爭執的請求項為請求項1、3、4、7。就系爭請求項1而言，專利權人主張其針座之座體與卡扣部採一體成形／一體連接設計，較證據1中以轉接座套設針頭座的分離式結構更具安全性、穩定性，且可降低拆卸時掉落及液體洩漏風險。然而，法院認為擬制喪失新穎性的判斷，無須比較置換後整體技術手段之功效異同，只要差異特徵屬通常知識可直接置換，即仍可能構成內容相同。法院因而認定，在證據1的分離式結構和系爭請求項1的一體成形結構皆具有將安全套筒定位之功能的情況下，將證據1的分離套接結構改為一體成形／一體連接，僅屬通常知識的直接置換，系爭請求項1因此擬制喪失新穎性。

至於其餘系爭請求項，法院亦未接受專利權人主張。就系爭請求項3，法院認為其「第一端部壓抵於卡扣部」與證據1中「第一環狀凸肋與彈性翼片相互卡設」在實質技術上並無不同。就系爭請求項4，法院認為其「卡塊」與「減薄段」對應於證據1的大環部與彈性翼片，差異僅在形式或文字表達。就系爭請求項7，法院同樣認為一體連接式結構及減薄段等特徵，或屬通常知識直接置換，或僅為形式差異，實質上與證據1相同。基此，法院認定證據1足以證明系爭請求項1、3、4、7均擬制喪失新穎性，原告主張全部未獲採納。

本判決對專利申請與爭訟實務的提醒在於：若申請人希望納入並於後續主張有別於先前技術的重要特徵（例如本案中的「一體成形」特徵），除應於請求項中妥善界定外，亦宜於說明書中清楚交代該配置所帶來的具體技術效果。否則，若僅是將既有元件改為一體式結構，而未能透過客觀證據證明其具有超出通常知識直接置換的技術意義，該差異即可能不足以避免被認定為擬制喪失新穎性。

參考資料

司法院裁判書系統

曾子軒（Frank Tseng）

瑞智智財團隊　專利顧問

三、「直接置換」是否屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準？—最高行政法院114年度上字第577號判決

本案涉及「菌菇培植包的封蓋」新型專利（下稱「系爭專利」）之舉發案。舉發人以證據2主張系爭專利違反專利法第120條準用第23條「擬制喪失新穎性」之規定，經經濟部智慧財產局（被上訴人）審定撤銷專利。專利權人（上訴人）不服，歷經訴願及智慧財產及商業法院（下稱「IPCC」）駁回後，遂上訴至最高行政法院。

「擬制喪失新穎性」係規定：「申請專利之新型，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得新型專利」。

於本行政訴訟中，主要聚焦於證據2所揭露的「透孔211」能否直接置換成系爭專利請求項1的特別技術特徵A「該透氣孔的孔緣與該底壁相接」，以及證據2所揭露的「蓋合或扣合」能否直接置換成請求項7的特別技術特徵C「該透氣片是以膠合的方式固定於該結合面」。

最高行政法院引用了專利審查基準關於「擬制喪失新穎性」之判斷基準（詳參《專利審查基準第二篇發明專利審查基準於第3章第2.6.4節》）。亦即，擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，係指(1)完全相同，(2)差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，(3)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念，(4)差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。

最高行政法院指出，我國針對「擬制喪失新穎性」係採用擴大新穎性之認定方式，其與進步性之概念有所不同。具體來說，擬制喪失新穎性之判斷基準涵蓋了上述(1)~(4)之四種情事，且直接置換是判斷置換前後之「技術特徵本身」是否具有相同功能，而不是考慮置換前後之「整體技術手段」是否產生相同功能。

此外，最高行政法院亦對於「所屬技術領域具有通常知識者」（下稱「PHOSITA」）作出說明，PHOSITA乃一虛擬之角色，並非具體存在，其技術能力須藉由外部證據資料予以具體化。在專利訴訟實務中，專利之技術分類、專利申請時之技術水平，均得作為認定此虛擬角色能力之參考資料。

綜上所述，最高行政法院認定，PHOSITA依據申請時的通常知識，確能將證據2之「透孔211」及「蓋合或扣合」直接置換成系爭專利的特別技術特徵A及特別技術特徵C，並且IPCC對於PHOSITA技術水準的認定亦無違法之處，最高行政法院遂判決「上訴駁回」。是以，最高行政法院於本判決確立了直接置換係屬於「擬制喪失新穎性」之判斷基準，並釐清PHOSITA及其技術水準的認定規則。

參考資料

司法院裁判書系統

洪 鼎杰 （Jason Hung）

瑞智智財團隊　專利師

一、[台灣]　2026年起專利年費減收申請程序大幅簡化
二、[美國]　人工智慧輔助發明之發明人資格指引
三、[中國]　在中國申請集體商標、證明商標的指引
四、[中國]　中國專利審查指南的修改（二）：AI及大數據審查標準的修正重點
五、[中國]　加強商標使用管理的通知

一、2026年起專利年費減收申請程序大幅簡化

為簡政便民提升效率，經濟部智慧財產局（TIPO）將於2026年1月1日起對專利年費減收申請採取簡化措施。未來符合資格的專利權人將可「一次申請，多年適用」，大幅提升專利維護的便利性。

以下彙整本次新制之關鍵資訊：

適用對象

• 中小企業：包含我國及外國之受認證中小企業。
• 外國學校：經我國教育部承認之國外學校。(註：自然人及本國學校目前已享有相關減免，不在此次範圍內。)

新制效果與辦理方式

• 程序化繁為簡：符合資格者僅需辦理「一次申請」，後續年度皆適用無需如舊制每年重複遞件。
• 雙軌申請管道：
  1. 領證時一併辦理：直接於「專利證書申請書」勾選申請。
  2. 領證後另行辦理：專利權人亦可隨時提出申請。

注意事項

若公司規模不再符合中小企業標準，應主動通知TIPO並改按全額繳納。若身分不符卻仍按減收金額繳納，TIPO會將該次不足額規費予退還（視同未繳納），可能致專利權當然消滅，請務必留意。

參考資料

TIPO公告專利年費減收申請程序簡化

TIPO公告增修相關專利申請書表單

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　商標管理師

二、人工智慧輔助發明之發明人資格指引

美國專利商標局（USPTO）近期透過《聯邦公報》（Federal Register）發布修訂版AI輔助發明之發明人認定指引（Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions），正式撤銷2024年2月13日公布之舊版指引，進一步釐清人工智慧（AI）於發明過程中的法律定位與角色。重點摘要如下：

• 修訂前指引

USPTO於2024年2月發布《Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions》，明確指出AI不得被列為發明人。發明人須為自然人，且須對發明作出「顯著貢獻（significant contribution）」。

• 修訂後指引的重點
• AI仍不得作為發明人

依據美國聯邦巡迴上訴法院之既有判例，僅自然人得被列為發明人。無論AI系統之自主性或技術成熟度如何，均不得於專利申請案中被列為發明人或共同發明人。

• 「構思（Conception）」仍為唯一判斷核心

發明人認定之關鍵，仍在於是否由自然人完成「構思」，亦即是否在其心中形成對完整且可實施發明之具體且確定的思想（definite and permanent idea）。

若自然人是在AI協助下完成發明，判斷重點在於該自然人是否真正構思了請求項所主張之發明內容。USPTO明確將AI（包含生成式AI）定位為工具，並類比為實驗室設備、軟體或研究資料庫。人類發明人得使用AI所提供的服務或想法，但前提在於最終發明仍源自人類之構思。

• 指引適用範圍擴及各類專利

本次修訂指引不僅適用於發明專利（Utility Patents），亦同樣適用於設計專利（Design Patents）及植物專利（Plant Patents）。

• 跨國優先權主張之限制

若外國專利申請案僅將AI列為唯一發明人，該申請案將無法作為美國專利申請之優先權基礎。若外國申請案同時列有自然人與AI為共同發明人，進入美國時，申請文件中僅得列示自然人發明人。

• 實務觀察

本次的修訂進一步確認：發明人必須由自然人基於構思完成，而AI的導入並未改變此原則。因此，對於涉及AI輔助研發之案件，建議自然人發明人仍須對於所請發明具備充足的理解。研發過程中，自然人於構思階段的實質貢獻與可證明性，仍為專利布局與風險控管之一大重點。

參考資料

美國專利商標局-《聯邦公報》

曾子軒（Frank Tseng）

瑞智智財團隊　專利顧問

三、在中國申請集體商標、證明商標的指引

中國國家知識產權局爲降低申請人成本，以此指引提供了「可註冊」與「不可註冊」的典型案例，減少申請人反覆遭遇駁回又重複申請的惡性循環。

集體商標在申請注册時要提供集體成員的名稱、地址和使用管理規則，在使用管理規則中明確使用該集體商標的商品的品質、集體成員違反使用管理規則應當承擔的責任。

可註冊之例子：

（一）元素創新：使用具有顯著特徵的原創文字、獨特圖形或其組合。

（二）若包含縣級以上地名，需同時滿足：

• 獲得所含地名政府授權；
• 經過長期使用並具有高知名度；以及
• 屬國家政策支持之産業。

（三）若包含縣級以上地名+產品通用名稱+顯著圖形+申請人全稱

除了上述三點更加上：

• 與商標所含商品或服務密切相關
• 避免被誤認為「地理標誌」

不可註冊之例子：

（一）申請商標缺乏顯著性

申請商標僅由縣級以上地名、商品或者服務通用名稱等要素組成，整體缺乏顯著性

（二）申請商標易造成公眾誤認

• 申請商標包含地名，申請人住所、經營地不在該地名範圍內
• 申請商標包含的文字或者圖形，易使公眾對商品或者服務的質量、主要原料、功能、用途等特點産生誤認的。
• 誤認地理標誌：商品品質若由當地自然/人文因素决定（如漢江大米），應申請“地理標誌”，而非集體商標

參考資料

CNIPA：關於產業集群品牌和區域品牌申請注冊商標的指引

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

一、[台灣]　修正「商標註冊申請案件程序審查基準」，並於民國114年12月1日生效
二、[台灣]　專利權證及商標權證的專屬QR碼
三、[台灣]　我國114年第3季智財權申請重點：商標申請量創新高，半導體專利布局持續深化
四、[台灣]　臺灣與以色列簽署專利審查高速公路（PPH）合作備忘錄
五、[台灣]　經濟部智慧財產局實施電子收據制度
六、[中國]　為提升專利申請質量中國國家知識産權局發布《涉及圖形用戶界面的産品外觀設計專利申請指引》
七、[中國]　中國專利審查指南的修改

一、修正「商標註冊申請案件程序審查基準」，並於民國114年12月1日生效

《商標法》於113年5月1日進行修正，增訂了商標註冊申請人適格之主體（商19Ⅲ）、商標代理人應具備之資格條件（商6Ⅱ、Ⅲ），並新增商標註冊申請案之加速審查機制（商19Ⅷ）等。並且，同法〈施行細則〉增訂了有關申請人為依法設立之非法人團體或依商業登記法登記之商業者，應檢附設立登記或其他設立相關證明文件（商施2Ⅱ、12）、商標名稱格式（商施13Ⅱ）等條文亦一併修正施行。

配合《商標法》及其〈施行細則〉的修正，擬定「商標註冊申請案件程序審查基準」的修正草案於114年12月1日生效，修正重點如下：
1.     增修合夥組織、依法設立之非法人團體及依商業登記法登記之商業等為適格之商標註冊申請人，及申請人簽章方式等程序規定。
2.     新增商標註冊申請案加速審查之立案要件，並增修轉帳、約定帳戶扣繳、信用卡等多元之繳納規費方式。
3.     新增代理人應具備之資格及其異動之繳納規費規定。
4.     增修申請書應記載事項、商標名稱應與商標圖樣一致、得主張優先權之申請人資格、優先權之證明文件等程序規定。
5.     增修商標圖樣含綠色用語、具功能性部分、出具並存註冊同意書之簽署方式及應檢附之證明文件等與實體審查相關之程序處理規定。
6.     因應程序審查實務需要，增修相關審查原則以資適用及提供各界參考。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

二、專利權證及商標權證的專屬QR碼

為了彰顯技術創新與受法律保護、強化專利權的對外效力、以及促進技術交易與授權等目的，專利權人通常會將相關專利資訊或標示在產品、包裝或相關文件上。相似地，為了彰顯品牌的專屬性與合法性、宣示權利歸屬、以及建立品牌資產等目的，商標權人通常也會在與商業活動中針對產品或服務提供商標權標示。

為了提供更便捷的專利權證及商標權證查詢服務，經濟部智慧財產局優化了權證查詢系統，並自115年1月起線上提供載有官方標示（即，TIPO字樣）的專利權證及商標權證的專屬RQ碼（quick-response code）。透過RQ碼，不但專利權人與商標權人能夠輕易地提供權證資訊給公眾，公眾也能輕易地查核權證資訊。

參考資料

經濟部智慧財產局－布告欄

經濟部智慧財產局－權證查詢系統

一、[美國]　美國專利暨商標局啟動兩項新的試驗計畫
二、[WIPO]　尼斯分類第13-2026版將於2026年1月1日起生效
三、[泰國]　泰國鼻通、彈跳豬險被搶註－跨國商標監測需求升高
四、[中國]　中國國家知識産權局發布了《外觀設計專利合案申請指引》
五、[台灣]　TIPO推出「標準必要專利服務平台」，強化SEP布局與策略運用

一、美國專利暨商標局啟動兩項新的試驗計畫

美國專利暨商標局（USPTO）近期啟動了兩項新的試驗計畫，分別是「人工智慧檢索自動化試驗計畫（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program）」以及「簡化申請專利範圍計畫（Streamlined Claim Set Pilot Program）」。

• 人工智慧檢索自動化試驗計畫

針對申請日落在2025年10月20日至2026年4月20期間且符合該計畫申請要件的實用專利申請案，申請人可付費申請參與該計畫。對於適格的申請案，USPTO將在審查就先行提供基於人工智慧檢索的先前技術文獻予以申請人參考。

• 簡化申請專利範圍計畫

針對符合該計畫申請要件的實用專利申請案，申請人可在2025年10月27日至2026年10月27期間付費申請參與該計畫。對於適格的申請案，USPTO將優先推進其審查程序（亦即，跳脫通常案件之審查順序）。

上述兩項試驗計畫均有限額，若專利申請人有意參與上述兩項新試驗計畫，或想了解更多這方面的資訊，歡迎與瑞智聯繫。

參考資料：

Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program | USPTO

Streamlined Claim Set Pilot Program | USPTO

劉俊良博士（Dr. Cross Liu）

瑞智智財團隊　執行經理

二、尼斯分類第13-2026版將於2026年1月1日起生效

經世界智慧財產組織（WIPO）修訂，尼斯分類（Nice Classification）將自2026年1月1日起正式適用最新版「尼斯第13-2026版」（13th Edition–Version 2026）。

本次版本更新涵蓋商品及服務分類內容的調整，包括部分名稱修訂、類別標題更新及注釋之調整。有關商品與服務中英文對照、版次差異及類別標題修訂等完整資訊，請參考經濟部智慧財產局「商品與服務國際（尼斯）分類修正版本」專區之「尼斯第13-2026版」。

泰國智慧財產局積極推動的「商標監測」計畫已有成效，其透過監控各國智慧財產局的商標公告系統，提早發現可疑申請並及時提出異議。例如，泰國智慧財產局近期就成功地阻止了泰國爆紅的侏儒河馬「彈跳豬（Moo Deng）」以及知名鼻通品牌「鴻泰」（Hong Thai）在中國與越南被他人搶先註冊為商標，避免所述品牌在海外遭到搶註。

關注海外商標動態以及避免海外商標搶註早已成為企業品牌走向國際時不可或缺的一環，也因為如此，企業需要一個能夠掌握海內外商標註冊狀況的專業夥伴。瑞智團隊善於進行跨國商標監測以及攔截海外商標搶註，若您有進軍國際市場的需求，瑞智團隊將是您值得信賴的智財運營夥伴。

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　程序專員

四、中國國家知識産權局發布了《外觀設計專利合案申請指引》

為幫助申請人更清楚外觀設計專利申請之相關手續，並推動專利高質量發展，中國國家知識産權局於 2025 年 10 月發布了《外觀設計專利合案申請指引》。

本指引系統地梳理了外觀設計合案申請的適用情形及注意事項，不但明確了哪些類型的外觀設計可作爲“一件外觀設計專利申請”提出，還提供了不同類型的合案申請的判斷標準與示例說明。

簡易而言，下圖中最右側四種外觀設計可以作為一案申請：

第1種為常見的單一產品以及單一外觀；

第2種為互有結構且可以彼此結合構成一件産品的多個組件；

第3種為單一產品包含多種相似外觀；以及

第4種為習慣上同時出售、使用，屬於同一類別的成套產品，

本指引主要是針對第3、4種類型的合案申請進行說明與提供範例，當中的重點注意事項包含：

-每件申請中的相似設計不得超過10項；

-成套產品外觀設計於每件申請中的套件包含的個體數量理論上沒有限制，但須爲整體外觀設計（不能包含局部設計）；

-成套產品的外觀設計申請不應包含其他相似外觀設計；以及

-多項組件產品的外觀設計可以包含相似外觀設計。

詳細案例可參考附件。

參考資料：CNIPA：外观设计专利合案申请指引

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

五、TIPO推出「標準必要專利服務平台」，強化SEP布局與策略運用

隨著全球產業加速邁向5G與AIoT（人工智慧物聯網）時代，專利與技術標準之間的連結愈發緊密。標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）已成為國際貿易、技術授權與市場准入的核心關鍵。

經濟部智慧財產局（TIPO）近日正式推出「標準必要專利服務平台」。此平台的設立，對積極布局全球市場的申請人與專利權人而言，是加強智慧財產策略、降低法務風險的重要基礎建設。該平台內容涵蓋六大主題：「何謂標準必要專利」、「SEP與標準制定組織」、「SEP專利授權」、「SEP爭議訴訟」、「SEP動態」等，並可望為智財布局帶來下列助益：

• 提升決策效率：平台整合國際主要標準制定組織（SSOs）政策，使申請人／專利權人無需自行耗費大量時間整理資訊，有助於更快速參與標準制定與規劃授權談判策略。
• 強化談判籌碼：透過掌握全球SEP最新趨勢與案例，可提升專利權人在授權談判中的專業度與實際談判優勢。
• 預防訴訟風險：透過學習SEP爭議案例，可協助申請人／專利權人打造更具韌性的專利申請策略與防禦架構。

建議開發或生產涉及標準化產品（例如：通訊、汽車、智慧製造）的申請人／專利權人善用此平台。

參考資料：

「標準必要專利服務平台」

TIPO：標準必要專利服務平台，歡迎多加利用

TIPO：平台介紹：認識標準必要專利

曾子軒（ Frank Tseng）

瑞智智財團隊 專利顧問

一、[WIPO]　2025年專利合作條約（PCT）國際階段規費調整之通知
二、[歐盟]　歐洲專利局自2025年10月1日開始接受彩色及灰階圖式之線上送件
三、[韓國]　韓國智慧財產局最新修法：「商標異議期間縮短為30日」、「故意侵害商標或設計專利權之懲罰性賠償金最高5倍」
四、[美國]　美國設計專利之「快速審查」已走入歷史

一、2025年專利合作條約（PCT）國際階段規費調整之通知

根據世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）公告，自2025年7月1日起向中國國家智慧財產權局（CNIPA）提交的PCT國際申請，其國際申請費及PCT國際初步審查請求之手續費，將依下列調整後的官方規費收取。

除上述CNIPA代WIPO國際局收取的規費外，由CNIPA自行收取的檢索費等規費則維持不變。

洪 鼎杰 （Jason Hung）
瑞智智財團隊 專利師

二、歐洲專利局自2025年10月1日開始接受彩色及灰階圖式之線上送件

自2025年10月1日起，歐洲專利局（European Patent Office，EPO）將接受並公佈所有歐洲專利申請的灰階和彩色附圖以及後續電子文件。由於此規定，放寬了之前歐洲專利申請僅允許「不含顏色」圖式的規定。所以，彩色圖式將正式允許並依原檔案處理，顏色可以更清楚地表達資訊，這對依賴科學數據呈現的申請案更佳有利。

值得注意的是，由於在專利合作條約（Patent Cooperation Treaty，PCT）的國際申請案中，「黑白線條圖」是明文規定的要求。所以在進入各國之國內階段時，仍須符合各國的專利局規定。關於進入EPO的PCT案，若有彩色或灰階圖式，只要滿足以下的二項要件，即可採用彩色或灰階圖式，兩項要件中，若未滿足其中任一項，EPO仍會採用國際公開本所記載的黑白圖式。

要件一：在WIPO的專利檢索平台（PATENTSCOPE）可查到原始送件的彩色或灰階圖式檔案。

要件二：WIPO的國際公開本載明此一事實。

參考資料：EPO官方新聞連結

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

三、韓國智慧財產局最新修法：「商標異議期間縮短為30日」、「故意侵害商標或設計專利權之懲罰性賠償金最高5倍」

韓國智慧財產局（Korea Intellectual Property Office，KIPO）近期宣布二項法律修訂，並於2025年7月22日施行，修訂重點如下：

一、「商標法」修正：商標公告後異議期間由2個月縮短為30日

關於韓國商標法的異議制度，修法前為「任何人得自公告日起2個月內提出異議」。然而，在全部的商標公告案件中，實際提出異議的比例僅約1%，其餘99%的商標申請仍必須等待2個月異議期間，無人異議後才能獲准註冊，造成權利取得延遲。

由於韓國的商標在申請日即對外公開，且第三人可透過「資訊提供制度」隨時提供意見，並不限於公告期間才可提出異議。所以，本次修法針對公告的商標，將任何人提出異議的期間縮短至30日，公告期間無人異議或異議遭駁回後，申請人即可完成註冊並取得商標權，有助於提升商標審查與保護效率。

二、「商標法」、「設計保護法」修正：故意侵害商標或設計專利權者，懲罰性賠償金從3倍提高至5倍

韓國長期以來，智慧財產權的侵害難以杜絕的主要原因，在於侵害行為所能獲取的利益往往相當可觀。根據KIPO的國內線上仿冒商品監測與取締支援成果顯示，仿冒商品流通急遽增加，所以需採取更強而有效的權利保護措施。

目前僅有中國與韓國允許最高至5倍懲罰性賠償金。日本對於專利權、商標權及設計專利權之侵害並無懲罰性損害賠償制度，而美國對於發明專利權及設計專利權之故意侵權行為最高為損害額3倍的懲罰性賠償金，營業秘密侵害最高為2倍，但對於商標侵權則無懲罰性損害賠償制度。

本次修法，係將2024年8月21日「專利法」及「不正當競爭防止法」引入的專利、營業秘密及竊取創意等行為的「最高5倍懲罰性損害賠償制度」，進一步擴大適用至商標與設計專利領域。

參考資料：

KIPO官方新聞連結1

KIPO官方新聞連結2

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

四、美國設計專利之「快速審查」已走入歷史

近年設計專利申請人請求「快速審查（Expedited Examination）」的比例大幅增加，但美國專利暨商標局（USPTO）發現這些申請人中的多數其實並不符「微實體」（Micro Entity）資格，這不僅造成USPTO規費收入減少，也使設計專利審查資源被分散，導致整體案件待審時間延長，影響審查公平性與效率。為此，USPTO於2025年4月17日即宣布暫停受理設計專利「快速審查」之申請，並自同年8月14日起正式廢除之。

儘管廢除了「快速審查」，USPTO亦指出，真正有需求之設計專利申請人仍可透過現存的「加速審查（Accelerated Examination）」程序來促使審查加速。惟加速審查程序要求申請人必須自行完成「審查前檢索」並說明其創作與現有技術之差異，才能換取較快速的審查進程。

由於「加速審查」相較於「快速審查」來說，申請人負有協助審查的義務，故申請門檻較高。對於想要採取「加速審查」之人來說，建議在專利布局時就先行規劃，且提早備妥履行所述義務所需要的文件，藉以緩和申請「快速審查」時所遭遇的阻礙。

羅之均（Zhi Jun Luo）

瑞智智財團隊　程序專員

瑞智團隊於2025年再次榮獲國際智慧財產媒體ASIA IP 評鑑為優選智慧財產事務所。

ASIA IP推薦的瑞智團隊（Rich IP & Co）

ASIA IP推薦的專家 ”洪瑞章 ”

ASIA IP推薦的專家 ”洪鼎杰 ”

ASIA IP推薦的專家 ”劉俊良 ”

瑞智團隊（Rich IP & Co）於2025年的排名

一、[歐盟]　自2025年4月1日起，歐洲專利可正式在寮國生效

二、[台灣]　「專利法部分條文修正草案」(第2稿)預告期間外界修正建議之研復說明

三、[台灣]　臺法PPH合作114年7月啟動 提升專利布局效率

四、[加拿大]　關於商標爭議程序，加拿大有新規則施行

一、自2025年4月1日起，歐洲專利可正式在寮國生效

2024年5月13日，歐洲專利局（European Patent Office, EPO）局長與寮國人民民主共和國（寮國）工業暨商業部（Ministry of Industry and Commerce）副部長正式簽署了關於歐洲專利生效的《生效協議》（Validation Agreement）。該協議於2025年4月1日起正式生效，寮國也成為了繼柬埔寨之後，第二個與歐洲專利局簽署生效協議的東南亞國家。

根據該協議，自2025年4月1日起申請的歐洲專利案將可選擇在寮國生效，使歐洲專利人在寮國獲得與歐洲專利組織（European Patent Organisation）的39個成員國相同的法律保護，申請人需在以下二個期限內繳納180歐元的生效費用（validation fee）：

• 歐洲檢索報告公開日起6個月內
• 國際申請進入歐洲階段時的規定期限內

若未於上述期限內繳費，仍有二個月的寬限期。亦即，申請人須於期滿後的二個月內補繳生效費用，惟需額外加收相當於該生效費用50%的滯納金。

另外，歐洲專利案的申請人可以透過「繼續申請程序」（Further Processing）來回復因錯過期限而中斷的申請程序（例如：屆期未繳納進入指定國的官方費用）。而當申請人適用「繼續申請程序」的情形時，可以一併補繳生效官費。然而，若生效費用未於上述期限內繳納，歐洲專利案生效的申請將被視為撤回，該歐洲專利案將無法在寮國生效。

隨著生效協議正式於寮國生效，歐洲專利案的申請人只需在申請時，選擇寮國為指定國，便可使歐洲專利案於寮國生效，簡化了歐洲專利進入寮國的流程。

參考資料：EPO官方新聞連結

洪 鼎杰 （Jason Hung）
瑞智智財團隊 專利師

二、「專利法部分條文修正草案」(第2稿)預告期間外界修正建議之研復說明

經濟部智慧財產局（TIPO）於114年3月21日預告「專利法部分條文修正草案」（第2稿），並於同年4月17日舉行公聽會。針對各界所提修法建議，智慧局經審慎研議，已予以充分審酌並調整草案內容。茲彙整「專利法部分條文修正草案（第2稿）預告期間之外界修正建議暨本局之研復說明」1份。

※詳細內容請參閱下方之連結。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

三、臺法PPH合作114年7月啟動 提升專利布局效率

「2025年臺法經貿對話會議」經濟部智慧財產局（TIPO）廖承威局長與法國工業財產局（INPI）局長 Pascal Faure ，於114年5月21日正式簽署臺法「專利審查高速公路（Patent Prosecution Highway, PPH）合作意向書」，並將於114年7月1日正式實施，象徵雙方智慧財產合作邁入新里程。

PPH係透過共享合作雙方的專利專責機關之檢索資訊與審查結果，以減少重複作業，並提升審查效率與品質。此次臺法的PPH之合作，有助申請人加速取得專利，強化全球佈局的競爭力。

智慧局自民國100年推動PPH以來，已與美國、日本及本次新增的法國等七國合作，逐步拓展合作版圖。根據智慧局統計，113年透過PPH申請之平均審結時間僅4.4個月，專利的審查效率顯著優於一般審查所需的14.15個月。

臺法PPH合作將有助打造更友善的跨國專利申請環境，協助企業快速取得專利保護、搶占市場先機。智慧局也將持續與法方深化交流，建構有利兩國產業發展的智慧財產保護體系。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

四、關於商標爭議程序，加拿大有新規則施行

加拿大政府自2018年起，推行「智慧財產權戰略」，修正《商標規則（Trademarks Regulations）》，將重點聚焦於提升商標爭議處理程序之效率，並補足現行制度之漏洞。
加拿大智慧財產局（CIPO）指出，現行制度下，商標異議委員會（Trademarks Opposition Board, TMOB）在處理複雜的商標爭議時，可能遭遇當事人利用策略性的拖延程序，例如反覆提出分案申請或濫用聽證程序，導致異議委員會的案件積壓，也加重對造當事人之負擔。
為了解決此類問題，提出諸多修正，修正條文已於2025年4月1日正式生效，重點如下：

建立針對惡意延滯程序的裁罰機制

為防止商標爭議程序中出現惡意拖延情形，CIPO引入新裁罰制度，允許透過線上申請，請求對當事人的特定不當行為進行費用裁定。申請人須具體說明不當行為事由，並提出相關佐證。

依據修正條文，CIPO得對下列行為裁定課予費用：

• 惡意搶註；
• 聽證會前14日內撤回請求；
• 濫用分案申請；
• 其他明顯為延滯程序之不當行為。

針對上述行為，CIPO可依情節輕重裁定兩倍至十倍不等之費用，其中「惡意搶註」為處罰最重者，其裁定金額最高可達該程序申請費的十倍。

當事人欲對另一造當事人提出這樣的費用裁定，需透過線上申請並具體說明其行為事由。CIPO為維持行政中立，不得依職權主動裁罰，並須於處分書中詳載裁定理由、行為性質之判斷依據、金額計算方式及比例原則等考量，以保障程序正當性與當事人程序權利。

證據保密命令機制之建立

為保障當事人在商標爭議程序中所提交之敏感資訊，本次明確規範證據保密命令之申請程序與要件，申請保密命令者，須檢附以下資料：

• 欲保密之證據清單；
• 證據尚未公開之聲明；
• 證據應予保密之具體理由；
• 對造當事人是否同意此請求的明確表示；
• 委員會認為做出保密命令決定前需要的任何其他資訊。

CIPO在審查是否核發保密命令時，須依循加拿大聯邦最高法院

2002年建立的「二階段判斷標準」（Sierra Club Test），要求評估：

（1）證據公開是否構成嚴重風險；

（2）是否存在需保護之重大利益，且保密措施符合比例原則；以及

2021年對「二階段判斷標準」提出三項具體要件：

（1） 證據公開將產生嚴重風險；

（2） 僅透過保密命令方能有效減輕該風險（必要性）；

（3） 保密措施本身須符合比例原則。

即使保密命令已核發，CIPO仍保留日後調整保密範圍或撤銷命令之權限，這樣的機制可以有效解決商標爭議中面臨的營業秘密外流風險，例如生技公司在新藥上市前的商標爭議程序中，得就臨床試驗數據申請保密命令，避免競爭對手透過爭議程序取得敏感資訊。

建構彈性化之案件管理制度

為提升複雜商標爭議案件之處理效率，導入彈性化案件管理制度，得依個案情況將特定案件納入「專案管理」模式。

該模式適用於具備下列情形之一之案件：

• 證據資料龐雜；
• 多案之間具高度關聯性；或
• 存在重大程序延滯之風險。

在專案管理下，CIPO得視個案需要，調整程序期限、彈性安排審理方式，並可合併審理具共同爭點之案件，以減少重複作業、提升資源運用效率。

賦予 CIPO 宣告「官方商標」失效之權限

除一般商標外，加拿大商標法亦對具有公益性質之法人團體，或受公權力實質控制之機關或組織所擁有的「官方標識」提供特殊保護。此類官方商標無需申請展延，長期視為永久有效，因而屢遭詬病。

本次修法導入「公示無效」制度，允許任何人向加拿大智慧財產局（CIPO）提出撤銷請求，經審查認定該官方商標已無繼續保護之必要者，CIPO得公告其不再受加拿大商標法保護，並開放社會大眾申請註冊。

新制度免去以往須向法院提起撤銷訴訟的程序，簡化處理流程並降低撤銷成本。典型案例包括：市政機關改制後仍遺留之標識、公立醫院民營化後繼續占用官方商標等。

本次修法是確立加拿大商標制度現代化的重要里程碑，提供了具參考價值的範本。

參考資料：經濟部智慧財產局

洪鼎鈞（Ting Chun Hung）

瑞智智財團隊　日本業務負責人

一、[香港]　保護商標從註冊開始

二、[歐盟]　2025年5月1日起歐盟智慧財產局調漲註冊設計的規費

一、保護商標從註冊開始

成功註冊商標、保護公司商標及重要識別元素，能夠有效確保企業品牌價值，並防止他人非法使用或仿冒損害消費市場。打擊市場上的侵權行為，是商標註冊所能帶來的重要好處，能為企業維護商譽並提升市場競爭力。

不論搶註人是否與商標擁有人有業務關係，或是否曾是商標擁有人的代理商，當商標擁有人尚未註冊商標時，搶註的風險將一直存在。當品牌知名度提升時，其他人更可能搶先註冊，從而損害原有品牌的消費市場及商譽。當商標被他人搶註，推翻並撤銷該註冊商標往往需要耗時一至兩年，且所費不貲，期間損失亦難以估量。

在香港，政府授予《香港海關》主動執法積極打擊侵權行為的權利，不止經濟，效果更常優於傳統的民事訴訟。

於民事訴訟中，商標註冊持有人需透過發出警告信，要求侵權者停止侵權，甚至進一步提起民事訴訟，禁止使用與註冊商標相同或相似的標誌。好處是，在訴訟過程中，商標註冊人能追查到侵權者的供應商及買家，摧毀整條侵權鏈。當訴訟勝訴後，商標持有人更可請求賠償經濟損失及律師費，進一步增強商標保護的實際效益。

有鑑於此，即早註冊商標不僅能防止他人搶註，還能省下許多不必要的時間及花費提早擁有堅實的法律基礎來維護品牌價值及專有權。強烈建議各類商業/服務創建初期即積極進行商標註冊，保護往後可期的商業價值，若有足夠資金亦可考慮於中期將鄰近的產品/服務進行註冊，即早佈局未來可能的市場競爭。

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

二、2025年5月1日起歐盟智慧財產局調漲註冊設計的規費

以往申請人向歐盟智慧財產局(EUIPO)申請註冊設計需要分別支付註冊費用和公告費用，現將改成合併為單一費用。在過去的制度裡，申請人可以藉由不繳交公告費用避免設計被公開，但在新制度中，不繳交費用，申請將被駁回。取而代之的是申請人必須明確主張其不想公開的設計。

繳交維持費用的規範也有所變化，原本申請人可在到期月份的最後一日前繳交費用即可。在更改後的制度中，將以實際到期日為最後繳交期限。舉例而言，在舊制度中，2020年4月18日註冊的設計，其繳交第一階段維持費用的期限將落在2025年4月30日。在新制度中，繳交第一階段維持費用的期限將落在2025年4月18日。

在遲繳費用後的六個月寬限期的起算日期亦將隨之改變。在舊制度中，2020年4月18日註冊的設計，其寬限期的到期日為2025年10月30日。在新制度中，寬限期的到期日為2025年10月18日。

註冊設計每階段的維持費用也將調漲，如下表中可以看出，若是在制度生效日（2025年5月1日）後才繳交第三階段及第四階段的維持費用，將大幅增加。

據此，建議擁有在2025年5月1日到期的歐洲註冊設計的權利人提早繳交維持費用。

羅均瑋 （Chun-Wei Lo）

瑞智智財團隊 專利及商標顧問

瑞智團隊即將於2025年2月20日（星期四）至2025年2月21日（星期五）這兩天進行辦公室遷移作業，而在遷移期間，將暫時無法接收、處理郵件及電話，若有造成不便，敬請見諒。

我們預計自2025年2月21日（星期五）下午3:00起恢復營運，相關業務諮詢、送信及通訊地址再請依下列連絡方式更新（電話、傳真、電子信箱、官方網站皆不變），敬祈舊雨新知繼續給予支持。

單 位：瑞智國際專利商標事務所 / 瑞智智慧財產股份有限公司
新 址：(106) 台灣 台北市大安區金山南路二段 218號5樓（卓越廣場大樓）
電 話：+886-2-2713-1060
傳 真：+886-2-2713-1059
電子信箱：office@richipteam.com
官方網站：https://www.richipteam.com/
官方Line ID：@richip

藉此機會，瑞智團隊亦誠摯地邀請台端蒞臨瑞智團隊的新辦公室參訪茶敘，我們將竭誠招待！

瑞智團隊 創辦人 洪 瑞 章 教授 / 詹誠一 專利代理人(瑞智國際)
執行經理 劉俊良 博士 / 副執行長 袁建中 博士
暨　全體同仁 敬上

敬祝
蛇年行大運、蛇麼都好運