本期智財新知
三、[台灣] 新型專利申請權爭議：實質技術比對與創作過程，重於形式差異
四、[台灣] 專利舉發程序中依職權審查之認定—最高行政法院114年度上字第522號判決
一、2026年越南商標制度六大變革
越南之《智慧財產權法》已於2025年12月10日針對若干條文進行修正，並自2026年4月1日起施行。本次新法中，關於商標之六大修正重點如下：
1.全面縮短公告、審查期限及異議期間：商標申請案於受理後即對外公開，經形式審查通過後的一個月內公告（舊法為兩個月）；實體審查期間修正為自公告日起 算五個月（舊法為九個月）；第三人得提出異議的期間，自公告日起算三個月（舊法為五個月）。
2.導入快速審查機制：針對符合特定條件之商標申請案，得於自公告日起約三個月內完成實體審查。適用之條件包括：
- 商標所指定之商品，屬於已取得專利的國家戰略技術之產品
- 取得商標註冊為辦理其他法定程序之前提要件
- 涉及緊急情況相關的技術部署
3.明確化惡意搶註之認定標準：過去的商標法規雖將惡意申請列為撤銷事由，卻未明確定義「惡意」。新法明確列出下列兩種情形，符合其一即可撤銷註冊：大量申請與他人已在越南使用之相同或近似商標，超出正常經營所需，且無實際使用的意圖；2.申請與越南相關消費者熟知或於他國馳名之相同或近似商標，意圖利用其商譽獲利、轉售或授權予原權利人，或阻止其進入市場。
4.明定申請資料不實之法律效果：除惡意申請外，申請人亦須對申請書填載資訊之真實性負責。若有證據顯示申請資料不正確或不誠實，即使商標已核准註冊，主管機關仍得撤回其核准決定。
5.增訂國家地理來源標識之註冊限制：於註冊要件方面，新法明定「產自越南」的標識為不具識別性，原則上不得註冊。例外情形僅限於：該標識於申請前已作為商標使用，並廣為越南相關消費者所熟知，或屬團體、證明標章之組成部分者，始准予註冊。
6.強化侵權救濟與落實智慧財產權資產化：新法於權利保護與運用層面亦同步調整。具體來說，若無法計算實際損失時，法院之判賠金額上限提高至十億越南盾，並可命令移除或封鎖侵權之網頁、帳號、應用程式及網址，大幅強化對網路仿冒之處理力度。此外，新法律亦明文鼓勵以智慧財產權出資或抵押貸款，並確認商標權得作為企業之融資資產。
因應新法上路之過渡階段，於2026年4月1日前提出之的商標申請案，原則上適用舊法，但於同天或其後始公告者，其異議期間及實體審查期限將改依新制。整體而言，越南之新《智慧財產權法》使商標權之取得更為迅速、保護力道更強、資產運用更廣。惟相關規範亦趨於嚴格。本所建議已進入或計畫拓展越南市場之的企業，應及早重新檢視並完善商標布局。
參考資料
洪鼎鈞（Ting Chun Hung）
瑞智智財團隊 商標代理人
二、歐盟設計法律規範之變革
歐盟設計制度的三部核心法規，包括《歐盟設計規則》（European Union Design Regulation, EUDR）、《歐盟設計授權規則》（European Union Design Delegated Regulation, EUDDR）與《歐盟設計實施規則》（European Union Design Implementing Regulation, EUDIR），均自2026年7月1日起全面施行新法制度，以下為六大重點：
- 法律用語與保護標的更新：「歐盟設計」取代沿用多年的「共同體設計」，與歐盟商標制度一致。以及保護標的亦同步擴大，設計之定義明確涵蓋動畫、動態與漸變轉換。此外，產品概念並擴及圖形使用者介面等非實體項目及物品之空間排列，使數位與動態設計得以取得保護。
- 圖式呈現鬆綁：設計得以3D與影片檔等格式呈現，可自各角度檢視。以及，靜態視圖的上限亦提高至10個。另外，不主張保護之部分得以視覺聲明標示，並須於所有視圖一致適用。
- 申請程序簡化：取得申請日的門檻改以「保護標的可清楚辨識」為準，中性背景與影像品質不再是申請日要件，惟申請規費須於申請後一個月內繳納。此外，複數申請取消同類產品限制，一案最多得含50件設計，並以單一申請費涵蓋註冊與公告，多項行政規費亦予廢除。
- 延緩公開從嚴：申請人如提出延緩公開申請時未繳納相關規費，申請案將遭駁回。又延緩期30個月屆滿後即自動公開，欲避免公開者，須於屆滿前至少三個月聲明拋棄。
- 權利範圍與執法強化：保護範圍以申請文件所呈現之可見特徵為限。權利效力並明確及於3D列印，侵權物之製作、重製與散布均屬侵權，對過境歐盟之侵權貨物亦得採取行動。另外，遭他人冒名註冊者，得逕行提起權利歸屬訴訟取回權利，無須先訴請無效。新制並增訂設計註冊標示符號Ⓓ，權利人得標示於產品。
- 權利限制與無效程序：第三人為識別權利人而必要引述受保護設計，以及為評論、批評與諷刺模仿之使用，均不構成侵權。「維修條款」亦全歐盟一體適用，純為回復產品原貌之零件排除於保護之外。至於無效程序，則就各無效事由明定申請要件，並新增優先審查程序，於設計權人未提出答辯時可更快取得決定。
另歐盟同步通過重訂設計指令，各會員國最遲須於2027年12月9日前完成國內法轉置，其第19條的「維修條款」亦將經由各國法制調整，在全歐盟一體適用。
參考資料
洪鼎鈞（Ting Chun Hung）
瑞智智財團隊 商標代理人
三、新型專利申請權爭議：實質技術比對與創作過程，重於形式差異
最高行政法院於2026年7月29日作成114年度上字第454號判決，就「布匹擺動機構」新型專利的舉發案，釐清新型專利權人是否為適格專利申請權人的判斷方式。該案並非討論新穎性或進步性，而是爭執系爭新型是否係由具申請權之人提出申請。最高行政法院廢棄原判決，發回智慧財產及商業法院續行審理。
本案中，舉發人主張其前員工於任職期間參與開發相關技術，且依保密承諾，職務上創作的專利申請權歸屬舉發人，惟新型專利最終卻是由他人提出了申請。原審雖認為舉發人提出的設計圖、訂單及其他資料，已可支持多項請求項特徵，仍以其中一項技術特徵及其功效未獲充分證明為由，認定舉發不成立。
最高行政法院指出，主張新型專利權人並非專利申請權人的舉發人，原則上仍須提出其創作該新型的證據。專利專責機關則應就請求項所載技術與舉發證據，實質比對創作構思、技術手段及功效是否存在差異。若二者在實質上並無差異，而新型專利權人亦未能就請求項技術提出合理的創作過程，足以顯示其不具申請權時，即使舉發證據與請求項文字或專利圖式並非完全一致，仍可能作成舉發成立的審定。
本案亦顯示，形式上的文字或圖式落差，不必然切斷實質技術來源與申請權歸屬之間的關聯。就本案事實而言，最高行政法院認為原審尚應進一步釐清既有機構如何驅動滾筒、是否具有相應的驅動裝置及感測訊號關係，以及相關員工的職務創作與權利歸屬；並應審酌專利權人未提出合理創作過程的情況。
對在臺灣研發、委託開發或聘僱研發人員的企業而言，實務重點在於及早保存能連結技術構思、具體技術手段、研發人員貢獻及權利歸屬的資料，例如設計圖、規格、開發紀錄、電子郵件、測試或交付資料及獎勵紀錄。另一方面，申請人如係基於獨立研發提出申請，也宜保留可說明技術形成過程及其與既有技術差異的紀錄。這些資料除有助於釐清申請權歸屬，也可在日後的舉發程序中支持當事人的主張。
參考資料
最高行政法院114年度上字第454號判決（2026年7月29日）
曾子軒（Frank Tseng）
瑞智智財團隊 專利顧問
四、專利舉發程序中依職權審查之認定—最高行政法院114年度上字第522號判決
本案涉及一件「電子兌換券與自動化處理電子兌換券的方法」發明專利。舉發人以系爭專利不具進步性為由提出舉發，智慧財產局審查後作成「請求項1舉發成立，應予撤銷」之審定。專利權人不服，經訴願及行政訴訟均未獲有利結果，遂上訴至最高行政法院。
上訴人（專利權人）主張，經濟部智慧財產局於舉發審查時，引用舉發人所提證據中未具體引用之技術內容，實質上已構成依職權審查，卻未依專利法第75條通知專利權人限期答辯，亦未給予補充答辯或申請更正之機會，違反相關程序規定。
最高行政法院於115年8月13日作成判決，指出依專利法第75條規定，專利專責機關於舉發審查時，在舉發聲明範圍內，得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，惟為避免造成突襲，應通知專利權人限期答辯。
然而，審查人員本得依據當事人之陳述及調查證據之結果，依論理及經驗法則，自行判斷證據所揭露之技術內容與請求項之對應關係及比對結果。縱使審查人員之認定與舉發人主張的對應關係或比對結果不盡相同，亦不當然構成依職權審查。
本案中，智慧財產局雖引用與舉發人略有不同之證據段落進行技術比對，但並未超出舉發爭點之範圍，亦未引入舉發人未提出之理由或證據。因此，不屬於專利法第75條所稱「依職權審查」之情形，自無須依專利法第75條規定通知專利權人限期答辯。最高行政法院因而認定原審判決並無違誤，駁回專利權人之上訴。
本判決釐清了「依職權審查」與「審查機關自行進行證據技術比對」之區別。在舉發程序中，專利權人若主張審查機關違反專利法第75條之通知義務，應具體指出審查機關另行審酌舉發人未提出之理由或證據的情形。若僅因審查機關引用之證據段落或技術比對方式與舉發人不同，尚不足以認定其違反該條之通知義務。
參考資料
洪鼎杰（Jason Hung）
瑞智智財團隊 專利代理人